Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9882 K.2023/2080

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 10 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında kurulan hükümde, cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesine, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; ele geçirilen eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine ve cezanın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinin bulunduğu ticaret merkezinde kaçak cep telefonu satıldığı ihbarı alınmasının ardından sanığa ait iş yerinde kaçak cep telefonu bulunduğu şüphesi üzerine mahkemeden alınan usûlüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, raflardan 61 adet kaçak cep telefonu ve 20 adet kaçak cep telefonu bataryası ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, cep telefonu alım-satım işi ile ilgilendiğini, ayrıca teknik servis olduğunu, telefonların bir kısmını ikinci el aldığını, faturaları olduğunu beyan etmiş, ancak verilen süreye rağmen faturaları ibraz edememiştir.

3.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 03.02.2015 tarihli ve 30123301.622.037503 sayılı yazısı ve eklerine istinaden ele geçirilen cep telefonlarının kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığa ait iş yerinde satışa arz edilmiş vaziyette olup Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 61 adet kaçak cep telefonu ve 20 adet kaçak cep telefonu bataryası ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasında iş yerindeki telefonları sattığını ikrar etmesi, telefon alım-satım işi ile uğraşan sanığın mesleği gereği telefonların kaçak olduğunu basit biçimde anlayabilmesinin mümkün olması karşısında sanığın telefonların kaçak olduğunu bilmediğe dayanan temyiz talebi reddedilerek sübuta ... eylemine istinaden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığa atılı eylem benzer olaylarla karşılaştırılıp ele geçirilen kaçak eşya miktarı dikkate alındığında, hapis cezası yönünden alt sınırdan adlî para cezası yönünden hakça oranda teşdiden cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; " suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması ve

dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

5.Sanığa atılı kaçakçılık suçu 23.01.2015 tarihinde işlenmiştir. Sanığın adlî sicil kaydında bulunan Ankara(Kapatılan) 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli, 2013/99 Esas, 2013/486 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçu sonucu hapisten çevrili 2.400 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hükmün 28.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adlî sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmamış olması bu nedenle hukuka aykırı görülmüştür.

6.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

” şeklindeki düzenleme karşısında, suç konusu kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

7.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle katılan lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,