Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9892 K.2023/3108

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/1179 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararı ile sanıkların gümrük kaçakçılığı suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları ve onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü

fıkraları uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 100,00 'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların ve suçta kullanılan nakil aracının aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2019 tarihli, 2015/396248 sayılı bozma görüşlü tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, eyleminin suç olduğunu ve yakalanan sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, sigaraları satarak geçimini temin etmeye çalıştığına, cezasının ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, yakalanan sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, suç olduğunu bilseydi kesinlikle yapmayacağına, dosyasının bir kez de Yargıtay tarafından incelenerek cezasının ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk güçlerince yapılan devriye faaliyeti sırasında sanık ...'ın kullandığı, yanında sanık ...'ın bulunduğu, sanığa ait 79 AR... plaka sayılı araç durdurularak usulüne uygun olarak yapılan aramada 300 karton kaçak sigara yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, 79 AR.. plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay günü diğer sanıkla ile birlikte Suriyeli şahıslardan toplam 300 karton sigarayı 5.000,00 TL civarında para vererek birlikte satın alarak araca yüklediklerini, yol kontrolünde durdurulduklarını, yakalanmasalardı sigaraları Kilis'te satmayı düşündüklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, 79 AR... plakalı aracın arkadaşı Ali'ye ait olduğunu, olay günü Ali ile birlikte sigaraları Suriyeli şahıslardan satın alarak araca yüklediklerini, yol kontrolünde durdurulduklarını, yakalanmasalardı sigaraları Kilis'te satmayı düşündüklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu sigara miktarı, sanıkların aşamalarda sigaraları birlikte satın alıp, satmak istediklerine dair ikrarları ve tüm dosya kapsamına nazaran aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif

olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; incelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.09.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.10.2014 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan incelemede Dairemizce aynı gün incelenen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/223 Esas, 2021/918 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 10.08.2014, iddianame düzenleme tarihinin 28.10.2014 olduğu, anılan dosyalarda sanıkların eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı kapsamında işleyip işlemedikleri ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2015 tarihli ve 2014/1179 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,