Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/100 K.2023/4214

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2013 tarihli ve 2013/30 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararı ile işbu dosyada sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, katılan ... İdaresi vekili ve sanığa tebliğ edilerek 12.02.2013 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/114 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararı ile sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde 20.01.2015 tarihinde işlediği hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü verilip 19.03.2015 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden duruşma açılmıştır.

3.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2015/395 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi; sanık hakkında kurulan hükmün ertelenmesine ve re'sen nazara alınacak sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; mağduriyetine neden olan hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.12.2012 tarihinde Şırnak Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar ile nizamiye kapısı önünde kaçak telefon satan şahıs bulunduğunun bildirildiği, nizamiye kapısında durumu şüpheli bulunan ...'un kaba üst aramasında 5 adet kaçak telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, ele geçirilen telefonları emaneten bulundurduğunu, karakol komutanlığı inşaatında çalışan Mehmet olarak tanıdığı kişiye teslim edeceğini, ticari amacı olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Suça konu cep telefonlarının gümrük kaçağı olduğuna ilişkin BTİK raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.İhbar içeriği, olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından; kaçak telefon satıldığı ihbarı üzerine durumu şüpheli görülen sanığın kaba üst aramasında ele geçirilen ticarî miktar ve mahiyette olan kaçak cep telefonunu bilerek taşıdığı anlaşıldığından sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat

yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması sonucu kurulan hükümde erteleme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2015/395 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,