Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/1127 K.2023/4001

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/172 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde elinde çuval taşıyan sanıktan şüphelenilmesi üzerine kontrol edilmek istendiği, sarı renkteki içi görülebilir haldeki çuvalın içinde kaçak sigara olduğunun görüldüğü ve sanığın rızasıyla bakıldığında 20 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk ve savcılık aşamalarında müdafii eşliğinde alından ifadelerinde kaçak sigaraların yarısını içmek yarısını satmak amacıyla aldığını beyan ettiği savunmasında ise ticari amacı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanığın elindeki çuvaldan 20 karton kaçak sigara ele geçtiği olayda; her ne kadar mahkemece usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı olmadığı ve usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başkaca delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kolluk ve savcılık aşamalarında müdafii eşliğinde alınan beyanlarında kaçak sigaraların yarısını satmak amacıyla aldığına ilişkin ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

dava konusu kaçak sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/172 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Kişilerin suç delili elde edilmek üzere üstünün veya eşyasının aranabilmesi için CMK’nın 119. maddesi gereğince hakim kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı veya sözlü talimatı ya da kolluk amirinin yazılı emir vermesi zorunludur.

Kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağa göre; çuval taşıyan sanıktan şüphelenmeleri üzerine içi görünen çuvalda sigara olduğunun anlaşılması üzerine sanığın rızasıyla çuvala bakılmış ve 20 karton sigara elde edilmiştir.

Sanığın taşıdığı çuvalda kaçak sigara olduğundan şüphe duyulması ya da kaçağa konu sigaraların görülmesi, CMK’nın 116. maddesi kapsamında makul şüphe olarak değerlendirilebilir ise de; kolluk görevlilerinin kendiliğinden arama yapabilecekleri, aramaya karar verebilecekleri bir durumu ifade etmez. CMK’nın 119. maddesi gereklerine uymadan arama yapılması nedeniyle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır. Bu nedenle heyetimizin sayın çoğunluğunun sanığın beratına dair kararın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına dair görüşlerine katılmıyorum.