Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/127 K.2023/10221

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle,

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği sebebi ile,

3.Sanık ...'ün temyiz istemi; araçta sigara olduğunu bilmediğinden hakkındaki hükmün usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile,

4.Sanık ...'nun temyiz istemi; ticari amacı olmadığından ve verilen cezanın fazla olması nedeniyle hakkındaki hükmün usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, sanık ...'nun sürücüsü, sanık ...'ün yanında bulunduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagajda 6490 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında akraba ziyaretine gittiğini, araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, akrabalarına hediye için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan etmiştir.

3.Dava konusu nakil aracının ... adına tescilli 1990 model Tofaş-Fiat marka otomobil olduğu anlaşılmıştır. Malen sorumlu alınan ifadesinde aracı kayınbiraderi olan sanık ...'na emanet verdiğini, sigara taşındığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre malen sorumlunun ... niyetli 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararında katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararlarına İlişkin Sanıkların ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,