Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/1615 K.2023/2057

...

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık ... Yönünden; Sanığın yokluğunda verilip 14.04.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle, sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi

gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/24 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in Temyiz Sebebi

Suçsuz olduğundan kendisine haksız yere ceza verildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi

Suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, hakkında yeterli delil bulunmadığı halde eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, haksız yere teşdiden ceza verildiğine, vesaire ilişkindir.

C. Sanık ...'in Temyiz Sebebi

Eylemle ilgisi bulunmadığı halde kendisine haksız yere ceza verildiğine ilişkindir.

D. Sanık ...'in Temyiz Sebebi

Savunma hakkı kısıtlanarak eksik araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliğinin 26.11.2014 tarihli, 2014/128 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile 27.11.2014 Yıldızeli İlçesi D-200 karayolu ...yanı Ayvaz Dinlenme Tesisleri karşısında icra edilen genel güvenlik ve asayiş uygulamasında saat 15.30 sıralarında uygulama noktasına giren sanıklardan ...'in şoförlüğünü yaptığı içerisinde sanıklar ... ve ...'in bulundukları 50 US ... plaka sayılı ... adına kayıtlı Ford Transit marka minibüsün dur ikazlarına uymayarak kaçmaya başladığı, bir süre devam eden kovalamaca neticesinde ekip otosuna çarparak durduğu,

araçta yapılan kontrolde aracın arka kısmındaki yolcu koltuklarının altları ve tabana serili vaziyette üzerine lacivert kumaş çekilerek gizlendiği anlaşılan 1129 karton kaçak sigara ele geçirildiği, akabinde sanıklar ..., ... ve ...'in yakalanarak gerekli işlemler için polis merkezine götürüldükleri, bu esnada sanık ...'ın eşi olan sanık ...'ın polis merkezine gelerek ilçedeki A..

İnşaat adlı firmada çalıştığını, ...'ın eşi olduğunu belirttiği, ilçede bu isimde bir inşaat firması olmadığı belirlenerek ...'ın atılı kaçakçılık suçuna iştirak etmiş olabileceği kanaatine varıldığı, bu konuda sanık ... ile yapılan şifahi görüşmede ...'in görevlilere ...'ın yanında bir şahısla birlikte 13 T ... plaka sayılı araçla kendisine öncülük yaptığını belirttiği, görevlilerce söz konusu ticari taksi araştırılmakta olduğu sırada ise sanık ...'ın polis merkezine kendiliğinden gelerek 13 T ...

plakalı ticari taksiyi kendisinin kullandığını ve ... ile birlikte Ankara iline ticari amaçlı yolculuk yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Dosyaya kolluk tarafından arama işlemine dayanak Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliğinin 26.11.2014 tarihli, 2014/128 Değişik İş sayılı kararı yerine Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliğinin 19.11.2014 tarihli, 2014/121 Değişik İş sayılı kararının eklendiği belirlenerek, Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliğinin 26.11.2014 tarihli, 2014/128 Değişik İş sayılı kararı getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

3.Sanıkların mahkemedeki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı inkar ettikleri, kolluk ifadelerinin de müdafii hazır bulunmaksızın alınmış olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'in karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği gözetilerek temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Yönünden

Sanıklar ... ve ...'in tekerrüre esas sabıka kayıtları bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanıklar ..., ..., ... ve ... mahkemedeki savunmalarında suçlamayı kabul etmemişler ve sanık ... tarafından ikrar içerir müdafisiz kolluk ifadesi mahkeme huzurunda doğrulanmamış ise de; sanık ...'in idaresindeki kaçak sigaraların ele geçtiği 50 US ... plakalı araçta sanık ...'ın yakalanarak polis merkezine götürülmesinden hemen sonra eşi sanık ...'ın polis merkezine gelmesi, 50 US 958 plaka sayılı aracın kayıt maliki ...'ın aracın suç tarihinde kiralık olarak sanık ...'da bulunduğuna ilişkin beyanı, savunma içeriğine göre sanık ...'ın il dışına yolcu taşıma izninin bulunmaması,

50 US ... araca öncülük yapmak için ticari taksi ile önden seyretmekte olduğu anlaşılan sanık ...'in öncülük yapmakta olduğunun taksici sanık tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanıklar hakkında temel ceza ''suçun işleniş biçimi, sanıkların kişiliği, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, kaçakçılığa konu olan sigaraların miktarı, faillerin güttükleri amaç'' göz önünde bulundurularak 4 yıl hapis ve 1000 gün adlî para cezası olarak belirlenmiş olup, ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, eylemin gerçekleştirilme biçimi ve mahkemenin gerekçesine göre asgari ve azami had aralığında hakça oranda temel ceza belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümde; eylem ve menfaat birliği ile hareket eden sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bireysel kaçakçılıktan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

4. Ele geçen sigaraların kaçak olarak yurda sokulduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılmaları yerine doğrudan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

5. Sanıkların kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemeleri halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

6.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan hak yoksunluğunun hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

7.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

8.50 US .. plakalı nakil aracının iddianamede müsadere talebi olmamakla birlikte soruşturma evresinde araca konulan şerh konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/24 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/24 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sonuç cezada sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.