Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/169 K.2023/3485

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dava ve duruşmalardan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'nin temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/628 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.09.2014 tarihinde güvenlik güçlerince yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan yolcu otobüsünde, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/218 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, otobüsün 33 no'lu koltuğunda seyahat etmekte olan sanığa ait valizde toplamda 500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3.Ele geçirilen sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında ele geçen sigaraların bir kısmını içmek bir kısmını da hediye etmek amacıyla aldığını, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dava ve duruşmalardan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Dosya kapsamına göre, sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca üst sınırdan artırım yapılmasını gerektirmediği halde hakkâniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında artırım oranının 2 kat olarak belirlenmesi ve artırım sırasında hesap hatası yapılmak suretiyle netice cezanın 2 yıl 6 ... hapis ve 240,00 TL adlî parası yerine 2 yıl 6 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası olarak tayin edilmesi,

3.Temel gün adli para cezası tayin edilip artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin sekizinci fıkrasına aykırı davranılması,

4.Hapis cezası ile birlikte hükmolunan adlî para cezasının kesin nitelikte olamayacağı gözetilmeyerek kesin olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Dava ve duruşmalardan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/628 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,