Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/1879 K.2020/14848

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.03.2015 tarih ve 2012/2259 Esas, 2015/183 Karar sayılı hükmünün Dairemizin 06.03.2019 tarihli 2018/2077 Esas 2019/27182 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece verilen 26/12/2019 tarih ve 2019/192 Esas, 2019/781 Karar sayılı hükmün direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup;

Eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine gümrük idaresinin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri; sanıklar 24.02.2009 tarih EX07862 sayılı beyannamenin zayi olmasını sebep olarak göstererek iptal talebinde bulunduklarını ifade etmiş iseler de;

bu aşamadan sonra beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı ve bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescilinin, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu,

Ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği halde tekrar beraatlerine karar verilmek suretiyle mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmemesi,