Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2324 K.2023/10035

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a. Sanık ... 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine;

b.Sanık ...'nun 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının (a) bendi gereğince neticeten 4 yıl hapis ve 8.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu sigaraların müsaderesine, numunelerin imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz İstemi

Kamu davasına katılma hakları olmasına rağmen yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulmasının, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi ile nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının hakkaniyete aykırı olduğuna, kaldı ki sanığın beraatine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.11.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından sanık ...'nun sürücüsü olduğu, diğer sanık ... 'nun yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçta, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka yolcu koltuğu üzerinde ve bagaj kısmında olmak üzere toplam 5 adet siyah poşet içerisinde farklı markalarda 209 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasının dosya arasına alınmadığı görülmüş olup, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ekspertiz raporunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'nun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, kolluktaki ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sigaraları aldığından eşi ...'nün haberinin olmadığını, kendisi ve ev halkı tarafından içilmesi amacıyla satın aldığını, savcılıkta olayı yanlış anlattığını beyan etmesine karşın, Cumhuriyet savcısı huzurundaki savunmasında ise, sigaraların eşi ... tarafından satın alındığını, ...'nün tütün ve tütün mamûllerinin satışına dair iş yeri olduğunu, kendisini araba ile alması için aradığını ve sigaraları araca ...'nün koyduğunu beyan etmiştir.

4.Sanık ... 'nun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, kolluktaki ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sigaralardan haberinin olmadığı beyan etmesine karşın Cumhuriyet savcısı huzurundaki savunmasında ise, tütün mamûlleri satışına dair iş yeri olduğunu, 209 veya 210 karton sigara satın aldığını, daha sonra eşi Mustafa'yı arayarak kendisini araba ile almasını istediğini, o görmeden arabaya sigaraları yerleştirdiğini beyan etmiştir.

5.Malen sorumlu ... tanık sıfatıyla alınan beyanında, sanıkların anne ve babası olduğunu, annesinin işlettiği dükkânda kaçak sigara satmadıklarını, tütün ve filtre satışı yapıldığını, sigaraların annesine ait olmadığını, aracın suçta kullanılıp kullanılmadığına dair bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bir karar da verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından suçtan zarar gören gümrük idaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak inceleme yapılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, sanık ...'nün aşamalarda birbiri ile çelişen beyanlarda bulunması, tütün ve tütün mamûlleri satışına dair iş yeri olduğunu beyan etmesi ve bu beyanının diğer sanık ... ile tanık sıfatıyla dinlenen oğlu ... tarafından da doğrulanmış olması, olayın oluş ve sigaraların ele geçiş şekli ile tüm dosya kapsamı itibarıyla üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, doğrudan doğruya zarar gören Gümrük İdaresi'ne duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamışsa 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci,

onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen

sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Ele geçen kaçak sigara miktarı itibari ile teşdit gerektirmediği halde, sanık hakkında temel ceza tayininde teşdit uygulanması,

4.Suça konu gümrük kaçağı sigaralar hakkında Gümrük İdaresi'ne ... varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Suça konu gümrük kaçağı sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken numunelerin imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B ) bentlerinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ile sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,