Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2589 K.2020/15117

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... ...'ya yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Katılan TAPDK vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... ...'ya yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3. Katılan TAPDK vekili ile katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

Sanığın iş yerinde ele geçen ve sattığına dair açık beyanı olan açık tütün yerli ya da yabancı menşeili olup olmadığının tespiti hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak dava konusu tütünün yerli tütün olduğunun tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin ele geçen tütün yönüyle 4733 sayılı Yasanın 8/o fıkrası kapsamında idari para cezasını, yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde ise sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,