Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3440 K.2023/10527

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/725 Esas, 2015/1204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına dair karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 31.01.2015 tarihinde saat 00.15 sıralarında sanığın işlettiği ... isimli markette sahte içki satıldığına dair bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince market izlenmeye başlanmış ve kapı girişinde kasiyerin sağ tarafında satışa hazır vaziyette içki şişelerinin olduğunun görülmesi üzerine markete girildiğinde kasiyerin sağ tarafında bulunan 35'lik rakı şişesinin bandrolünün sahte olduğunun kolluk görevlilerince görülmesi sonucu sanığa sorulduğunda sanığın içkileri ... isimli şahıstan aldığını ve sahte olabileceği düşüncesiyle dükkanının içindeki bir kutu içerisinde muhafaza ettiğini beyan etmesi üzerine,

taklit bandrollü 9 şişe içkinin sanığın rızasıyla muhafaza altına alındığı, 06.03.2015 tarihinde sanığın işyerinde yine kaçak içki satışı yapıldığı yönünde ihbara istinaden saat 20.30 sıralarında ... isimli markete gidilmiş, işyerinin raf kısmında satışa hazır vaziyette 26 şişe taklit bandrollü içkinin sanığın rızasıyla muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, yüksek vergi ödeyen bir mükellef olduğunu, olay günü işyerinde tadilat olduğunu, polislerin işyerinde kasiyerin yan tarafında masanın üzerindeki şişeleri kontrol ettiklerini, bu şişelerin 9 tanesinin sahte olabileceğini belirttiklerini, gelen kolinin de orada olduğunu, içkilerin çalışanlarca ... isimli şahıstan alındığını öğrendiğini, yakalanan 26 şişe içkinin rafta olduğunu, bandrollerin sahte olduğunun ancak cihazla tespit edilebileceğini, kaçak olduklarını bilerek satışa sunmadığını, miktarı ne olursa olsun gümrük vergilerini ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Gelir uzmanları tarafından düzenlenen 05.02.2015 tarihli ve 454590 sıra numaralı Bandrol Denetim Tutanağına göre, 9 şişe içkinin taklit bandrollü olduğu, mükellef olan sanığın içkileri kimliğini bilmediği bir şahıstan 350,00 TL ödeyerek satın aldığını, fatura almadığını, üç müşteriye satış yaptığını ifade ettiği belirtilmiş, 10.03.2015 tarihli Bandrol Denetim Tutanağına göre de ele geçen 26 şişe içkinin mobil cihaz ile kontrolünde taklit bandrollü olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığın içkileri aldığını beyan ettiği ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.

5.Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 03.03.2015 tarihli ve 09.04.2015 tarihli analiz raporlarına göre ele geçen 35 cl hacmindeki voktanın içerdiği methanol miktarı yönünden Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliğine uygun olmadığı, diğer içkilerin ise tebliğ hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

6.Dosya içerisinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde bahsedilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre 06.03.2015 tarihli tutanak içeriğine göre ihbar üzerine sanığın işyerinde 26 şişe taklit bandrollü içkinin işyerinin raf kısmında satışa hazır vaziyette ele geçirilmesi ve 31.01.2015 tarihli tutanak içeriğine göre de marketin kasiyer bölümünde rafta bulunan taklit bandrollü rakı şişesinin satışa hazır halde yakalanması karşısında, sanığın

işlettiği umuma açık iş yerinde hali hazır durumu itibarıyla arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın açıkta görünür vaziyette suça konu içkilerin ele geçmesi, kaçak eşyaların miktarı, faturasız olmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak eşyaların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın zincirleme şekilde kaçakçılık suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama işleminin kanuna aykırı olduğu ve içkiler üzerindeki taklit bandrollerin sanık tarafından anlaşılamayacağı şeklindeki gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suça konu taklit bandrollü içkiler hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği halde bu hususta hüküm kurulmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/725 Esas, 2015/1204 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,