Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/3694 K.2023/11065

Müdürlüğüne yazı yazılmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/446 Esas, 2015/887 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, idari yaptırım hususunda gereğinin takdir ve ifası ile aynı zamanda suça konu aracın sahibine iadesini sağlamak üzere Gümrük Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıkların cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi ve suça konu aracın müsadere edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen nedenler ile hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; münhasıran vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince sanık ...'e ait olup diğer sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç durdurularak yapılan kontrolde, araç üzerindeki ... sayılı plakanın tescil kaydının bulunmadığı, söz konusu aracın Gürcistan ülkesine kayıtlı ... plakalı araç olduğu ve suça konu araca "4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238 inci maddesi ve Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına ilişkin 1 seri numaralı tebliği hükümlerini ihlal eden araçlardan" olabileceği değerlendirilerek el konulmuştur.

2.Sanık ...; ... plakalı aracı Gürcistan ülkesinde açık kimliğini bilmediği Murat isimli şahıstan 5.000,00 Amerikan Dolarına satın aldığını ve kullanması için Murat isimli şahsın vekâlet verdiğini, suça konu araca olay tarihinden yaklaşık 20 gün önce arkadaşı ...'e 6.000,00 TL'ye sattığını, ... sayılı plakadan kendisinin haberinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ...; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını, suça konu aracı İlhanlar Otomotiv isimli işyerinde çalışan ... isimli arkadaşından aldığını, ... sayılı plakayı kendisinin takmadığını, aracın Gürcistan ülkesinden ülkemize sokulduğunu bilmediğini savunmuştur.

4.Dava konusu ... sayılı plakanın tescil kaydının bulunmadığı, söz konusu aracın Gürcistan ülkesine kayıtlı ... plakalı 1999 model Mercedes marka otomobil olduğu, ruhsat sahibi Juri Kakabadze tarafından Artvin ... Kara Hudut Kapısından 18.11.2014 tarihinde ülkemize giriş yaptığı ve süre sonunun 18.12.2014 olduğu, aracın muhtelif tarih ve plakalar ile 21 kez ülkemize giriş-çıkış yaptığı tespit edilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmasının alındığı 13.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

2.... sayılı plakanın tescil kaydının bulunmadığı, söz konusu aracın Gürcistan ülkesine kayıtlı ... plakalı 1999 model Mercedes Benz marka ... şase numaralı araç olup, aracın muhtelif tarih ve plakalar ile 21 kez ülkemize giriş-çıkış kayıtlarının bulunması, iddianameye konu olayda ruhsat sahibi Juri Kakabadze tarafından 18.11.2014 tarihinde ülkemize Artvin ... Kara Hudut kapısından getirildiği ve süre sonunun 18.12.2014 olduğu halde yurt dışı edilmediği veya Gümrüğe teslim edilmediği ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, davaya konu aracın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,