Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4508 K.2023/10489

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/442 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/778 Esas, 2020/521 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın kesinleşen hapis cezasının göz ardı edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikinin ve ceza tayininde alt sınırdan uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, delillerin tam olarak toplanmadığına, somut olaya uygulanan kanun maddelerinin uyumlu olmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait Ümit Market adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından bahse konu iş yerinin bulunduğu yere gidilerek iş yeri çevresinde tertibat alındığı, sanığın iş yerinde bir takım vatandaşlara kaçak sigara sattığı görülerek iş yerine girildiği ve masanın üzerinde açıkta görünür halde 27 paket kaçak sigara ve arka rafların yanında açık ve görünür vaziyette 500 paket olmak üzere toplam 527 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; kaçak sigaraların tanımadığı bir şahıs tarafından poşet içerisinde getirilerek iş yerine emaneten bırakıldığını, poşette ne olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık müdafii tarafından hazır edilmeleri üzerine dinlenen tanık M.Ç. ve sanığın kuzeni olan tanık S.B.'nin beyanları dosyada mevcut olup olay tarihinde iş yerinde bulunduklarına ve sanığın kaçak sigaraların emaneten bırakıldığı yönündeki savunmalarının ... olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4.Tutanak tanığı C.S'nin beyanı dosyada mevcut olup, tanık tarafından olayın tutanakta anlatıldığı biçimde tekrar edildiği ve tutanak içeriğinin doğrulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, ihbar üzerine ticari iş yerinde ve açıkta ele geçmeleri, tutanak tanığının beyanlarının olay tutanağı içeriğini doğrulaması karşısında savunmaya ve savunma tanıklarının beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi üzerine; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezasında "1/2" oranında indirim yapılacağı da belirtilmek suretiyle etkin pişmanlık ihtarı yapılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan hüküm tesisi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR