Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4638 K.2023/11484

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/577 Esas, 2015/1035 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, suça konu aracın müsadere talebinin reddine, idari yaptırım hususunda gereğinin takdir ve ifası için Gümrük İdaresine yazı yazılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, yurt dışından getirilen aracın amacına uygun kullanılmadığına, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet, araç hakkında ise müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince karakol komutanlığı önünde icra edilen yol kontrol uygulama noktasına gelen ve sanık ...'nın yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki MB ... BM Gürcistan plakalı otomobilin "4458 Sayılı Gümrük Kanununun 238 nci maddesi ve Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına ilişkin 1 seri numaralı tebliği hükümlerini ihlal eden araçlardan" olabileceği değerlendirilerek el konulduğu, yapılan incelemede aracın 28.02.2015 tarihinde ... Gümrük kapısından yurda girdiği, 29.05.2015 tarihe kadar ise yurttan çıkarılması gerektiği, ruhsat sahibinin ... olduğu tespit edilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, bahse konu MB ... BM plaka sayılı aracı Gürcistan'a gittiğinde orada bulunan tanıdığı ... ile birlikte gezerek, araç sahibi ... ile birlikte Türkiye'ye geldiklerini, aracın arızalanması üzerine kendisinin aracı teslim ederek Gürcistan'a döndüğünü, kendisine vekalet gönderdiğini, aracın tamirini yaptırdığını, aracı alıp Gürcistan'a götürüp kendisine teslim edeceğini, ancak ... ilinde yakalanarak araca el konulduğunu, aracın kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...'nın ise oğlu olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, diğer sanık ...'nın babası olduğunu, kendisi ile birlikte Gürcistan'a gezmeye gittiğini, babasının arkadaşı olan ... ile birlikte Türkiye'ye geldiklerini ancak aracın o gün arızalandığını, ... ilinde tamire götürdüklerini, bu şahsın acilen Gürcistan'a döneceğini söyleyerek babasına oradan vekalet gönderdiğini, aracı Gürcistan'a götürürken ...'da el konulduğunu beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 30.11.2015 tarihinden temyiz incelemesi gününe kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2.Tüm dosya kapsamının incelemesinde, ... adına kayıtlı MB ... BM Gürcistan plakalı aracın geçici ithalat rejimi kapsamında gümrük vergisi ödenmeksizin 28.02.2015 tarihinde gümrük kapısından yurda sokulduğu ve yakalandığı tarihte henüz yurt dışı edilme süresinin dolmadığı cihetle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve aracın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu MB ... BM Gürcistan plakalı aracın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238 nci maddesi gereği gerekli işlemler yapıldıktan sonra mahrece İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,