Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/4852 K.2024/491

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/374 Esas, 2015/551 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, ele geçen eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2020 tarihli ve 7-2016/66830 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerine ulaşan çok sayıda ihbarda iş hanında yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğunun bildirilmesi üzerine İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2698 Değişik İş sayılı arama kararı ile bodrum katta yer alan ve sanık tarafından kiralandığına ilişkin kiralama sözleşmesi fotokopisi bulunan numarasız dükkanlardan birinde yapılan aramada 246 karton, diğerinde 178 karton olmak üzere toplam 424 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, sigaraların kendisine ait olmadığını, ...'ın nerede olduğu bilmediğini, dolayısı ile bu handa bir iş yeri de kiralamadığını, kimliğini kaybettiğini, kaybettiği kimliği kullanılarak adına sahte kira sözleşmesi düzenlendiğini mahkemede öğrendiğini, ayrıca bu konu ile ilgili İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/356 Esas sayılı dosyasında da adına düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunduğunu, o dava ile de hiçbir alâkası olmadığını, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli araştırmaların yapılmasını ve gerçek kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasını istediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Tanık ...'nın mahkeme huzurunda alınan beyanında; hanın yöneticisi olduğunu, sigaraların bulunduğu dükkanları ...'ın kiraya verdiğini ancak kendisi handa yönetici olduğu için sanık ... ile kendisinin muhatap olduğunu, ... hasta olduğu için onun sözlü olarak verdiği yetki ile dükkanları kendisinin kiraya verdiğini, sözleşmeyi ... yerine imzaladığını, ...'ın alzeimer hastası ve yatalak olduğunu, olayları hatırlamadığını, kira sözleşmesindeki ... ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, kiracı kısmı altında bulunan imzanın ...'e ait olduğunu, sözleşmeyi yanında imzaladığını, dükkanın depo olarak kullanıldığını, kendisinin aynı zamanda hanın çay ocağında çay sattığını beyan ettiği görülmüştür.

4.Dosyada mevcut grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporda; sanığın mahkemede alınan imza ve yazı örnekleri mukayese alınarak kira sözleşmesi fotokopisi üzerinde yapılan incelemede "sanığın eli mahsulü olduğunu gösterir bulgu tespit edilemediği" tespitinin yapıldığı görülmüştür.

5.Yapılan UYAP kontrolünde, Dairemizce 13.04.2023 tarihli, 2020/6140 Esas, 2023/3768 Karar sayılı ilâm ile onanarak kesinleşen İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli, 2014/356 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararına konu yargılamada, 05.03.2015 tarihli 1. celsede sanık ... ile tanık ...'nın, tanığın aynı iş hanındaki başka dükkana ait ancak aynı tarihli bir kiralama sözleşmesi ile alâkalı olarak yüzleştirildiği, tanığın "huzurdaki sanığı kesinlikle daha önceden hiç görmediğini" beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde belirtilen hususlar karşısında; sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, han sorumlusu olan tanık ...'nın incelemeye konu dosyadaki beyanları ile onararak kesinleşen benzer dosyada yapılan yüzleştirmede sanığı tanımadığı yönündeki beyanı, dosyada mevcut bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/374 Esas, 2015/551 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,