Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5202 K.2024/1244

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, yurtdışından getirilen aracın amacına uygun kullanılmadığına, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet, araç hakkında ise müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği,

zamanaşımını kesen son işlem olan, iddianamenin düzenlendiği 14.05.2015 tarihinden temyiz incelemesi gününe kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B.Suça Konu Aracın İadesi Kararı Yönünden

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, trafik denetimlerinde sanığın sevk ve idaresinde yakalanan Popescu C.Gabrial adına kayıtlı MSAR 613 Almanya plakalı aracın geçici ithalat rejimi kapsamında gümrük vergisi ödenmeksizin yurda sokulduğu,

yurtta kalış süresi dolduğu halde yurt dışı edilmediği veya Gümrüğe teslim edilmediği iddia edilerek yapılan yargılamada, 19.04.2015 tarihli yakalama ve el koyma tutanağında aracın 6 aylık yurtta kalış süresinin dolduğu belirtilmiş ise de, dosya içerisinde aracın kim tarafından hangi tarihte ne şekilde yurda sokulduğuna, aracın ve sanığın ülkeye giriş çıkış kayıtlarına, yurtdışı edilmesi gereken tarihe ilişkin hiç bir belge olmadığının anlaşılması karşısında,

söz konusu belgeler Gümrük İdaresinden temin edilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde celp edildikten sonra müsadere talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde iade kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

A.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,