Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6076 K.2024/2060

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; kararın usul ve esasa aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Uygulama noktasını görüp geri dönen araç durdurularak, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 5990 paket kaçak sigara ele

geçirildiği anlaşılmıştır. Öncü araç olup olmadığının tespiti için, geriye dönük olarak uygulama noktasından geçen araçların plaka kontrolünde sürücüsü sanık ... yanında sanık ...'ın bulunduğu aracın, uygulama noktasından sanık ...'dan 10 dk önce geçmesi ve aracın sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçla aynı şirket adına tescilli olmasından şüphelenilerek sanıklar ... ve ... hakkında da soruşturma başlatılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sigaraları satmak için taşıdığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

Sanıklar ... ve ... savunmalarında atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Dosyada mevcut araç kiralama sözleşmeleri incelendiğinde sürücüsü sanık ... yanında sanık ...'ın bulunduğu aracın da sanık ... tarafından kiralandığı anlaşılmıştır.

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararlarına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıkların birbirlerini tanıdıklarını beyan etmeleri, uygulama noktasından 10 dakika ara ile geçmeleri ve öncü aracın sanık ... tarafından kiralanmış olması hususları gözetilerek sanıkların toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyetleri yerine sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif

olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin 29.01.2015 olduğu,

Sanığa ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/124 Esas ve 2022/356 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 15.10.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.01.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR