Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5217 K.2024/117

Sanık ...'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık

suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, sanık ... hakkında ise alt sınırdan ceza verilmesi ve şartları oluşmadığı halde takdiri indirim uygulanması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ...'in hiçbir şekilde ticari amaç gütmediği gibi sadece beraber çalışan mevsimlik işçilerin sigara ihtiyaçlarını karşılamak için suça konu sigaraları getirmesi karşısında hükmedilen mahkûmiyet kararının kanun ve hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde saat 15.20 de; sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada, araçta yüklü miktarda mandalina olduğunun görüldüğü, detaylı yapılan aramada ise; ön kapı içlerinden, üst tavandan, aracın yan döşemelerinden, arka koltuk içlerinden, sol marşpiyel alt taban, sağ marşpiyel alt taban, eksozun geldiği kısmın sağında, solunda ve ortasında sacla kapatılmış şekilde olan bölümlerinden ve istetme içerisinden toplam 4840 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; suça konu yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu ve Tarsus'ta Suriye uyruklu bir şahıstan ucuz olduğu için bir kısmını kendisi bir kısmını ise tarım işçisi olması nedeniyle Eskişehir'de bulunan arkadaşlarının kullanması için satın aldığını, ticari amacının bulunmadığını, diğer sanık ...'ın yakalanan sigaralarla bir ilgisinin ve araçta sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ...; tüm aşamalarda sigaraların ...'e ait olup, araçta sigara olduğundan haberinin bulunmadığını savunmuştur.

4.04.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır,

IV. GEREKÇE

A. Beraat Hükmü Yönünden

1.17.11.2014 tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada; yüklü miktarda mandalina olduğunun görüldüğü, detaylı yapılan aramada ise; aracın sacla kapatılmış bölümünden ve istetme içerisinden toplam 4.840 paket gümrük kaçağı sigara ele

geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve sigaralardan haberinin olduğunu söylemesi, diğer sanık ...'in ise sanığın beyanını doğrulayarak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve ele geçen sigaraların aracın boşluklarına gizlenmiş olarak bulunması karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Dava konusu olay nedeniyle düzenlenen 17.11.2014 tarihli tutanakta belirtilen Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/66 numaralı arama kararının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan arama kararı dosya içerisine alınmadan karar verilmesi,

2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

4.Dava konusu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,