Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5346 K.2024/355

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/649 Esas, 2015/1016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan netice olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2020 tarihli ve 2016/31676 sayılı kararı ile " ...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle mahalline iade edilmiştir.

3.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/193 Esas, 2020/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın zoralımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu sigaraların ... isimli kişiye ait olup olay günü yardımcı olmak için kısa bir süreliğine baktığına, suçu kabul etmemekle birlikte zarar varsa karşılamak istemesine rağmen tarafına herhangi bir uyarının yapılmamasına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü cadde girişinde bulunan parkta, sanığın çanta içerisinden birşeyler çıkartıp vatandaşlara verdiğinin görülmesi üzerine yanına gidilerek siyah renkli çanta içerisi kontrol edildiğinde çeşitli markalarda bandrolsüz ve kaçak sigaraların olduğunun görüldüğü ve toplam 185 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık; ele geçen sigaraların ...'ya ait olduğunu, olay sırasında parkta umuma açık yer olması nedeniyle bulunduğunu, sigaraların belediyenin su sayacı üzerinde ve çanta içerisinde olduğunu ve olay günü sigaralardan yaklaşık 50 metre uzakta oturuyor olduğunu, ...'nın ise küçük çocuğunu emzirmek için yakınlardaki evine gittiği sırada bir bayanın geldiğini ve sigara almak için para verdiğini, bozuk para var mı diye kendisine sorması üzerine bayanın verdiği parayı bozarken kolluk görevlilerinin geldiğini, müşterilerin satıcı bulunmadığı zamanlarda sigaranın bedelini bozuk para olarak sigara çantasının olduğu yere koyup sigarayı da alıp gittiklerini, kaçak sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, ...'nın eşi Seyit Akta'yı tanıdığını, olaya ilişkin ...'ın şahit olduğunu savunmuştur.

3.Tanık olarak dinlenen ...; olay tarihinde sanık ... ile birlikte Cumhuriyet Mahallesindeki parkta otururken bir bayanın gelip sigara istediğini, ...'ın elinde sigara torbası olduğunu, torbadan sigara verdiği sırada kolluk görevlilerinin sanığı yakaladıklarını, yakalanmadan önce ...'ın elindeki poşet içinde bulunan sigaraların Seyit isimli kocası cezaevinde olan Aysun isimli bayanın kendisine geçici olarak bıraktığını söylediğini, ancak; Aysun isimli bayanı ve kocasını tanımadığını beyan etmiştir.

4.Hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen ve tanık olarak dinlenen ...; ...'ı tanımadığını, hiçbir zaman sigara satmadığını ve sanığa da geçici olarak teslim etmediğini, yakalanan sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını söylemiştir.

5.29.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve kaçak olup, 334,31 TL CİF değerinin bulunduğu bildirilmiş, bu değer üzerinden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 1.533,02 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihinde pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun işleniş biçimi ve tüm dosya kapsamına nazaran yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığa, kanun iadesi sonrası 1.533,02 TL miktarındaki gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 3.066,04 TL tutarını yatırması halinde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağı da bildirilerek ödeme yapması için karar tarihine kadar süre verilmesi ve sonucuna göre 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı

şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç tarihinde 65 yaşından büyük olup daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı olan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Soruşturma aşamasında muhafaza altına alınan ancak, iddianamede müsadere talebi bulunmayan suça konu sigaralar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan zoralımına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/193 Esas, 2020/530 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,