Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/532 K.2023/10776

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/652 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası

uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın tasfiyesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine, sanık ... hakkında hapis cezasının ertelenmesine, suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 20.07.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden yol uygulamasında durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki, yanında ...'nın bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada 46 adet 65 litrelik bidonlar içerisinde 2888 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2. Sanık ... alınan savunmasında, nakliyecilik yaptığını, emaneten aldığı araçla Hassa ilçesinde bir köyden suça konu eşyayı aracında kullanmak üzere aldığını, satma amacıyla almadığını ifade ederek suçu dolaylı olarak ikrar etmiştir, arkadaşı ...'ı ise Hassa ilçesinden Kahramanmaraş iline giderken yoldan aldığını ifade etmiştir. Sanık ... alınan savunmasında, kaçakçılık suçundan yakalandığı için aracının bağlandığını, bu nedenle Kahramanmaraş iline dönmek üzere arkadaşı Ümit'in aracına bindiğini yakalanan eşyayla ilgisi olmadığını ifade ederek suçlamayı reddetmiştir.

3. Suça konu motorin cinsi eşyanın marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin ulusal marker tespit tutanağı ile İnönü-PAL raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Malen sorumlu ... alınan beyanında, aracını satılmak üzere oto galeriye bıraktığını, aracın parasını aldığını ve aracı alan şahıslara vekalet verdiğini, araçla ilgisinin kalmadığını ifade etmiştir. Suç tarihinde malen sorumlu olan ...'nın 22.07.2014 tarihinde ... ve ... adlı şahıslara araç satış yetkisi verdiğine ilişkin vekaletname dosyada yer almaktadır. 06.08.2014 tarihinde vekaletnameye istinaden ... tarafından aracın üçüncü bir kişiye satıldığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik Temyizine İlişkin

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; önleme araması kararına istinaden durdurulan araçta sanıkların birlikte yakalanmaları, suçta kullanılan aracın kapalı kasa olması ve suça konu eşyanın araç içerisinde açıkça görülmesi, ele geçen eşyanın miktarı, sanığın olaydan iki gün sonra malen sorumludan araç alım satımına ilişkin vekaletname aldığı da göz önüne alındığında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu eşyayı taşıdığının kabulü ile sanık ...'nın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibarla beraatine karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyizine İlişkin Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, katılan ...

İdaresi vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. 1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı gözetilerek, sanığa ek savunma hakkı tanınarak anılan maddeler uyarınca cezalandırılması yerine, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde temel cezanın belirlenmesi,

2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. Gün karşılığı adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi gerekirken anılan Kanun'un 52 nci maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın "kısmen veya tamamen" infaz kurumunda çektirileceğinin belirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

5. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gözetilerek aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6. Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine karar verilmesi,

7. Suçta kullanılan nakil aracının müsadere şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, malen sorumlunun aracı olay tarihinden önce sattığını beyan ettiği de göz önüne alınarak, olay tarihinde aracı satın aldığı anlaşılan sanık ...'nın kardeşi ... ve eşinin dinlenmesi, iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/652 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,