Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5333 K.2023/11361

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/374 Esas, 2015/602 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a,c,e) bentleri uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek ticari kastı olmadığından bahisle beraat kararı verilmesinin kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında hükmedilen beraat kararının hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada koli içerisinden 16 adet 100 ml. kaçak olduğu değerlendirilen Yeni Rakı marka içki ele geçirilmiş, sanık ... yapılan mülakatta koliyi tanıdığı olan ...'ın Muğla iline gönderilmek üzere kendisine teslim ettiğini ancak, içinde ne olduğunu bilmediğini söylemesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...; Murgul ilçesinden Trabzon istikametine kendisine ait araç ile yolcu taşımacılığı yaptığını, olay günü aracın durdurulduğu ve yapılan aramada bagaj kısmında bir koli bulunduğunu, içinden 16 adet içkinin ele geçtiğini, kutunun Tayfun'a ait olduğunu söylediğini, Tayfun'un koliyi Trabzon ilinden Muğla iline amcası olan ...'a göndermesini istediğini, kolinin içerisinde rakı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ...; zaman zaman Batum'a gezmeye gittiğini ve gelirken 1 tane içki getirdiğini, evde birikince de Muğla ilinde bulunan amcasına 16 adet içkiyi paketleyip Murgul ilçesinde tanıdığı olan İshak'a Trabzon iline, oradan da Muğla iline göndermesi için İshak'ın aracına koliyi koyduğunu savunmuştur.

4.10.02.2015 tarihli Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu yazısına göre; ele geçen içkinin yurt içinde üretilmiş, ihraçlık ürün olduğunu, bandrolünün bulunmadığını bildirmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü sanık ...'un sevk ve idaresindeki araç durdurularak yapılan aramada sanık ... tarafından sanık ...'a Muğla iline gönderilmek üzere teslim edilen koli içerisinden 16 şişe (100 cc) kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'un aşamalarda değişmeyen savunmasında içkileri amcasına hediye olarak gönderilmek üzere sanık ...'a verdiğini, diğer sanığın da kolilerde kaçak içki olduğunu bilmediğini beyan etmesi, ele geçen içkilerin miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması, içkilerin ele geçiriliş şekli itibarıyla satışa arz edildiğine ya da sanıkların ticari gaye taşıdığına dair herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkındaki beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Pazar (Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/374 Esas, 2015/602 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün ikinci fıkrası çıkarılarak yerine“Suça konu içkilerin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,” dair fıkranın eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,