Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5358 K.2023/4748

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2012 tarihli ve 2012/108 Esas, 2012/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin

birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve denetim süresine, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir.

2.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2012 tarihli ve 2012/108 Esas, 2012/340 Karar sayılı kararının katılan ... ve Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2015/6466 Esas, 2018/4148 Karar sayılı ilâmıyla;

"...I-Katılan ... vekilinin ve sanığın, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hükmün 5. bendindeki ''TCK'nın 52." ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK.nun 52/2." ibaresinin eklenmesi ve hükmün 3. fıkrasından "62. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Katılan EPDK vekilinin nakil aracına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibariyle nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlık bölümünü oluşturma, yine araç ve eşyanın değeri itibariyle aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde müsadere talebinin reddine karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/379 Esas, 2019/176 Karar sayılı kararıyla suçta kullanılan nakil aracının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2020 tarihli ve 2020/94419 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ticari amacının olmadığına, aracının ve yakalanan akaryakıtın tarafına iade edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.12.2010 tarihinde, sanık adına kayıtlı kamyonun kasa kısmında 89 adet jelikan içerisinde toplam 4.450 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçirilen kaçak akaryakıtı kullanmak için aldığını, ticari amacının bulunmadığı beyan etmiştir.

3.Araç ruhsat sureti dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Hukukî Süreç başlığında (2) numaralı paragrafta ayrıntısına yer verilen bozma ilâmında belirtilen sebeplerle, sanık adına kayıtlı nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/379 Esas, 2019/176 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,