Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5376 K.2023/3469

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/999 Esas, 2015/1253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanığın cezalandırılması yerine beraat kararı verildiğine ve kaçak eşyanın müsaderesine dair karar verilmemesi nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanığın 58 karton kaçak sigarayla yakalandığı olayda, sanığın savunmalarında söz konusu sigaraların kaçak olduğunu bilerek Eminönü'nde işportacılardan alıp geçimini sağlamak için ticari amaçla satmak üzere tezgah kurmaya gittiği sırada yakalandığını bildirdiği görülmekle, sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

3.Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebebi, dosyadaki delillere göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, tütün satan bir şahsın motorla seyir halinde olduğuna dair ihbar üzerine, 30.07.2014 tarihinde motor üzerinde bulunan sanığın kolluk görevlilerince durdurularak 2 adet çanta ve 1 adet karton kutu kontrol edildiğinde toplam 58 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında, olay günü eve giderken polislerin yakaladığını, üzerine kâr koyup satmak için bir miktar sigara aldığını, ancak tezgah açmadığını sadece tezgah açmayı düşündüğünü, bunun suç olduğunu duymaya başlaması üzerine sigaraları satmak için tezgah açıp açmama konusunda tam karar veremediğini, sigaraları satmazsa etrafındaki kişilere dağıtabileceğini, kolluk kuvvetlerinin ''bunları tezgahta satmayı düşünüyor musun'' diye sormaları üzerine korku ve heyecanla satmayı düşünüyorum dediğini, ancak tam karar veremediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.14.01.2015 tarihli bilirkişinin raporuna göre ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ihbar üzerine motorla seyir halinde olan sanığın kolluk görevlilerince durdurulduğu ve toplam 58 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanığın kâr koyup satmak amacıyla kaçak sigaraları aldığına dair ikrara dayalı beyanı göz önüne alındığında, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2014/999 Esas, 2015/1253 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,