Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5395 K.2023/10535

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/229 Esas, 2015/722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dava konusu kaçak sigaralar yönüyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, dava konusu kaçak cep telefonları yönüyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl hapis ve 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; beraat kararının gerekçesinin yerinde olmadığı ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; takdiri indirim ve lehe hükümler uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 13 adet kaçak cep telefonu ile 81 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; müşterilerin bıraktığı ikinci el, bozuk cep telefonlarını başka telefonların tamiri için kullandığını, sigaraları ise içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Suça konu cep telefonlarından 10 adedinin ikinci el, diğerlerinin ise yeni olduğu, 8 telefonun çalışır vaziyette olduğu, tamamının yabancı menşeili ve kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cihaz sorgulama raporuna göre ele geçen cep telefonlarının kaçak olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihinde, sanığın iş yerinde yapılan aramada farklı markalarda 81 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmiş ise de; sigaraların ele geçirildiği yerin ticari işletme oluşu, kaçak eşyanın ele geçiriliş şeklinin araştırma tutanağı içeriğini doğrulaması hususu da birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinde yer alan içtima kuralı da gözetilerek tezgahta ele geçen kaçak ve bandrolsüz sigaralar ile kaçak cep telefonları hakkında mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek ele geçen sigaralar yönüyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştır.

Sanık hakkındaki mahkûmiyet kararına ilişkin kabule göre de;

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci

fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

V. KARAR