Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5465 K.2023/9200

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, eylemin hukuki mahiyette olduğuna, atılı suçun oluşmadığına, katılan vekilinin temyiz istemi; eksik cezaya hükmedildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kardeşi ... ...'in yetkili olduğu şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunmadığı halde düzenlediği çeki mali müşavir olan katılana çalışması karşılığında biriken borçlarına karşılık vermesi eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, katılanın kardeşi ... ile konuştuktan sonra imza atabileceğini söyleyince kardeşine sormadan çeki düzenlediğini, kardeşi adına daha önce benzer çekler düzenlemediğini, kardeşi adına çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın sanığın kardeşi ile konuştuktan sonra, sanığın da kardeşi ile konuşup çeki düzenlediğini, ... ...'in çekten haberdar olduğunu, daha önce birbirlerinin yerine imza atarak düzenlenen çeklerde sorun yaşanmadığını, alacağını vermemek adına böyle bir işe kalkışıldığını beyan ettiği, tanık ...'in katılanı doğruladığı,

soruşturma aşamasında beyanı alınan ... ...'in, haberi olmadan çekin düzenlendiğini beyan ettiği, hukuk mahkemelerinden alınan karar örneklerinin, banka kayıtlarının ve ticaret sicil kayıt örneklerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, diğer beyanlar, banka ve ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın zarar verme bilinci ile hareket ederek atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak, Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmemesi hukuka aykırılığının Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/835 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün birinci fıkrasının dördüncü paragrafının başına "Ünye Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/232 Esas, 2007/475 Karar sayılı ilamındaki 15.000 TL adli para cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla " ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,