Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5476 K.2023/4978

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10/03/2016 tarihli ve 2015/537 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2020 tarihli ve 2016/227863 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebebi

1- Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2- Diğer sebeplere,İlişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebebi

1- Eksik araştırma sonucu yanlış kusur tespiti ile sanık hakkında eksik ceza tayininine,

2- Diğer sebeplere,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yerel Mahkemenin Kabulü Sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla İstasyon Caddesinde Hava Hastanesi istikametine seyir halindeyken Şehit Hikmet Özer Cadde kavşağına geldiğinde karşı cepheden gelen ... plaka sayılı aracın sola dönüş yaptığı sırada çarpışmaları sonucu dönüş yapan ... sürücüsü ...'ın trafik kazası ile husülü mümkün genel vücut travması sonucu öldüğü belirtilmiştir.

2. Sanık sürücü aşamalardaki savunmalarında, İstasyon caddesi üzerinden Hava Hastanesi istikametine seyir halindeyken kavşağa yaklaştığında kendisine yanar söner sarı ışık yandığını bu şekliyle kavşaktan geçerken aniden önüne bir ... fırladığını, kendi hızını 60 km civarına kadar düşürdüğünü, bu aracın gidiş istikametine göre ters yönden geldiğini ve aniden sola dönüş yaptığını, hız kesmeksizin ve sinyal vermeksizin kavşağa girmesi nedeniyle çarpışma olduğunu, mesafenin yakın olması sebebiyle kurtaramadığını, olayda kusurunun olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan şikayetçi olduğunu ve katılmak istediğini beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

4. Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ... mahkemedeki yeminli ifadesinde "...olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçla 02:00-03:00 saatleri arasında İstasyon caddesini takiben giderlerken kavşakta sarı ışık yanar söner vaziyetteyken karşı istikametten gelen bir aracın kavşakta aniden önlerine geçtiğini, arkadaşının selektör ve korna basmasına rağmen kazanın oluşuna engel olamadığını " beyanda bulunmuştur.

5. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, gün durumunun gece, havanın açık, zeminin kuru, azami hız sınırının 50 km olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun) 52/1-a maddesini (kavşağa yaklaşırken hız azaltmamak) ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, ölen sürücünün ise aynı Kanunun 57/1-a maddesini (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

6. Kovuşturma aşamasına ait, dosyanın tevdi üzerine düzenlenen 13/01/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti alkollü vaziyette seyir halinde iken olay yeri kavşağa gelip sola dönüş yapacağı sırada yola gereken dikkatini vermeyerek istikametine yanan kırmızı fasılalı ışığa uymayan,

yolu etkin şekilde kontrol etmesi ve bu yol üzerinde karşı istikametten düz seyirle gelen araçlara ilk geçiş hakkını verip güvenli ortam oluştuktan sonra sola dönüş manevrasına başlaması gerekirken bunu yapmayan ölen sürücü Abdullah Yıldırımın'ın meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti seyir halinde iken istikametine yanmakta olan sarı fasılalı ışığı da dikkate alıp hızını mahal ve kavşak şartlarına göre ayarlayarak müteyakkız seyirle kavşağa yaklaşması gerektiği halde bunu yapmayan sanık sürücü ...'ın ise meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6. Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı genel vücut travmasından meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiş.

7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak madde olan 5237 sayılı Kanun'un 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi,

B. Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı gösterilirken dayanak madde olan 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

C. Katılanlardan sadece ... vekaletname ile yetkili kıldığı vekil tarafından temsil edilmiş olup, hükmün sekizinci fıkrasında katılan lehine vekalet ücretinin tayini sırasında "Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden..." denilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Hukuka aykırı bulunmuş olup, ilgili aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

D. Sanık müdafinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve adli tıp kurumu heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Katılan vekilinin, eksik araştırma sonucu yanlış kusur tespiti ile sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir,

bu kapsamda inceleme konusu somut olayda oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve adli tıp kurumu heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A, B ve C numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10/03/2016 tarihli ve 2015/537 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (4) ve (5) numaralı paragrafları hükümden çıkartılarak yerlerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00TL olarak hesabıyla 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,