Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5448 K.2023/7470

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası ve 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verildiği; sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ... hapis ve 33.320,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; yine sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyiz talebi, sanıklar hakkında verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, ... Yed.Par.ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti. ünvanlı firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden tescilli toplam 1 adet ihracat beyannamesinin olduğu ve bu ihracat beyannamesinin arşive teslim edilmediği gibi bağlı olduğu özet beyanın ekinde de fiilen bulunmadığı, beyannamenin ''kapanmış'' statüde olduğu, söz konusu 1 adet ihracat beyannamesinin gümrük kıymetinin 33.490 EUR ve toplam eşya miktarının 6.483 kg olduğu,

özet beyanı incelenmesinde ise, taşıyıcı şirket olarak Transsalkım firmasının kayıtlı olduğu söz konusu EX121033 numaralı özet beyanda eşyaların gideceği ülkenin ... olarak kayıtlı olmasına rağmen bu özet beyana bağlı ... numaralı ihracat beyannamesinde eşyanın gideceği ülkenin ... olarak kayıtlı olduğu ve özet beyanın ikinci satırında yavru ihracat beyannamesi şeklinde gösterilerek ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.İkitelli Vergi Dairesi'nce verilen cevabi yazıda, dava konusu beyanname kapsamında 2009 yılı Kasım döneminde 6.528,72 TL KDV iadesi yapıldığı belirtilmiştir.

4.Sanık ...'ın savunmasından özetle, kendisinin gümrük memuru olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sistemin açığı kullanılarak işlemin gerçekleştirildiğini ve kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5.Sanık ...'ın savunmasından özetle, kendisinin gümrük müşaviri olduğunu, olayın nakliyeci firma ile gümrük idaresi arasında gerçekleştiğini, özet beyanın bağlı olduğu esas ihracat beyannamesindeki imzanın kendisine ait olduğu, ancak kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

6.Sanık ...'ın savunmasından özetle, kendisinin gümrük müşaviri yardımcısı olduğunu ve olayda kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

7.Sanık ...'in mahkemeye ... Prof. Dr. ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenmiş rapor sunduğu ve kendisini ifade etmekte güçlük çekmesi nedeniyle mahkemece sanığa müdafii atandığı, ancak sanığın savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır.

8.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketine prosedür gereği ortak olduğunu, kendisinin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, imza yetkisinin bulunmadığını, ...'in şirket işlemlerini yapan kişi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketinin ortağı olduğunu, kendisinin imza yetkisinin bulunmadığını ve yapılan işlerden haberinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

10.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin ... şirketinin ortağı olduğunu, beyanname kapsamındaki yürüteç ve çalışma masalarını yurtdışındaki bir firmaya sattığını, elden parasını alarak fatura kestiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

11.Sanık ...'in savunmasından özetle, kendisinin Transalkım Nakliyat çalışanı olduğunu, şirketin kendi adına şifre aldığını, ancak yapılan işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

12.Sanık ...'ün savunmasından özetle, kendisinin Transalkım Nakliyat çalışanı olduğunu, şirket işlerinin ...'in şifresi kullanılarak yapıldığını, ancak şifrenin başka kişilerce de bilindiğini, özet beyanların ikinci satırına girilen beyanları kendisinin yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Açısından 1.Olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ... ve ... Açısından Olay tutanağına göre, ... ... Parça Kalıp San. Ltd. Şti. adına Halkalı Gümrük Müdürlüğünden tescil ve işlem görmüş gibi ... sayılı 06.11.2009 tarihli yavru ihracat beyannamesinin taşıyıcı şirket Transalkım firmasının vermiş olduğu EX121033 sayılı özet beyanda ikinci satırında yavru ihracat beyannamesi şeklinde gösterilerek ihraç edilmediği halde ihraç edilmiş gibi

gösterildiği olayda; sanık ...'ın dava konusu beyannameyi imzalayan gümrük müşaviri, sanık ...'ın gümrük memuru, sanık ...'in ise ... ... Parça Kalıp San. Ltd. Şti. isimli şirketin imzaya yetkili ortağı ve satış işlemini yapıp fatura düzenleyen kişi olduğu anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarının gerektiği;

kaçakçılık suçu bakımından ise, sanıkların birlikte iştirak halinde kaçakçılık suçunu işlemiş oldukları ve eylemlerinin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları yerine mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Açısından Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönüyle Sanıklar ..., ... ve ... Açısından Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık ... müdafiin kararı temyiz etmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca sanık ...'in cezadan kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,