Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5586 K.2023/10173

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu eşyaların müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan TAPDK vekilinin temyiz nedenleri; sanığın işlettiği işyerinde kaçak ürünlerin ele geçirilmesi nedeniyle mahkûmiyeti gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan ... idaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında beraat kararının re’sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine 24.06.2015 tarihinde mahkemeden alınan arama kararı ile sanığın işlettiği Tütüncü adlı işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada; 148 paket gümrük kaçağı sigara, calbor yazılı 4 adet kutu içerisinde 200 adet olmak üzere 800 adet tütün doldurulmuş sigara ve 21 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde 20 adet olmak üzere 420 adet tütün doldurulmuş sigara ele geçirilmiştir.

2. Suça konu tütün doldurulmuş sigaralara ilişkin uzman bilirkişi raporu alınmadığı görülmektedir. Sigaraların gümrük kaçağı olduğu sabittir.

3. Sanık alınan savunmasında, işlettiği tütüncü dükkanında ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla aldığını, doldurma sigaraları ise bir arkadaşının isteği üzerine sardığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İhbar üzerine alınan arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde yapılan aramada muhtelif marka 148 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sigaraların ticari işletmede ele geçirilmesi karşısında, suça konu sigaraların ticari amaçla bulundurulduğu, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası değerlendirilerek ve ek savunma hakkı tanınarak cezalandırılması yerine, sanığın yerinde olmayan savunmasına itibarla beraatine karar verilmesi,

2. İşyerinde ele geçen tütün doldurulmuş sigaralar yönünden makaronlara ve içine doldurulan kıyılmış tütünlere dair menşei tespiti hususunda uzman bilirkişi vasıtasıyla yerli ya da yabancı olup olmadığı yönünde rapor aldırılması, yerli menşeili olması halinde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen ve idari yaptırım gerektiren kabahati oluşturacağı, yabancı menşeili ve kaçak olması halinde ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve işyerinde kaçak sigaraların da ele geçirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü maddesi de gözetilerek hüküm kurulması yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

3. Suça konu gümrük kaçağı sigaraların ve kaçak olduğunun tespit edilmesi halinde tütün doldurulmuş makaronların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi, ayrıca tütün doldurulmuş makaronların yerli olduğunun tespiti halinde ise mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/804 Karar sayılı kararına yönelik katılan TAPDK ve Gümrük İdaresi vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,