Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5588 K.2023/3993

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu, sigaraların kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sokak içinde elinde poşet ile ilerleyen ve durumundan şüphelenilen şahsın elindeki poşette yapılan aramada 25 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın her aşamada inkara dayalı savunma yaptığı belirlenmiştir.

3.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli, 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilamında; bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; elinde poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, basit bir inceleme ile suça konu eşyanın ele geçirildiği olayda arama kararına gerek olmadığı,

dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği belirtilmiş olmakla; dava konusu 25 karton kaçak sigaranın ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunduğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; Bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/805 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY

Kişilerin suç eşyası elde edilmek üzere eşyasının aranabilmesi için CMK’nın 119. maddesi gereğince hakim kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı veya sözlü talimatı ya da kolluk amirinin yazılı emir vermesi zorunludur.

Kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağa göre; sanığın elinde siyah renkli poşet görmeleri üzerine durumundan şüphelenilerek yapılan aramada, kolluk görevlileri poşet içerisinde kaçak sigaralar olduğunu görmüşler, şahıs hakkında kaçakçılık suçundan işlem yapmışlardır.

Sanığın poşetinde kaçak sigara olduğundan şüphe duyulması CMK’nın 116. maddesi kapsamında makul şüphe olarak değerlendirilebilir ise de; kolluk görevlilerinin kendiliğinden arama yapabilecekleri, aramaya karar verebilecekleri bir durumu ifade etmez. CMK’nın 119. maddesi gereklerine uymadan arama yapılması nedeniyle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır. Bu nedenle heyetimizin sayın çoğunluğunun yerel mahkemece verilen beraate dair kararın, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına dair görüşlerine katılmıyorum.