Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5653 K.2023/10764

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/951 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, suça konu sigaraların ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgiler neticesinde Hatay 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden sanığa ait ... Bakkaliyesi isimli iş yerinde yapılan aramada tezgahın altından 138 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in tüm aşamalarda suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık aşamalardaki savunmalarında yakalanan sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sigaraların bulunduğu iş yerinin mahiyeti, ihbar içeriği, sigara miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

2.İddianamede kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/951 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,