Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6055 K.2023/11156

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarıca beraatine ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın sigaraları ticari amaçla satın aldığı açık olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.04.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan aramada, aracın muhtelif yerlerinde kaçak sigaraların ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları hediye etmek amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağına göre sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurularak arama kararı olmaksızın yapılan aramada kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu sigaraların sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilmiş ise de; sanığın sigaraları hediye etmek için satın aldığını belirtmesi karşısında, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının bulunmadığı,

11.12.2023 tarihinde dava dosyasına eklenmek üzere gönderilen Baykan Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/34 Değişik İş sayılı önleme araması kararının ise aramanın yapıldığı saatleri kapsamadığı buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

V. KARAR