Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6094 K.2023/10387

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/381 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile nakil araçlarının iadesine karar verilmesine ilişkin olup usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.03.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından, Şanlıurfa Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/783 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araçta motor koruma muhafazasının içine konulmuş vaziyette 98 karton; sanık ...'in idaresindeki ... plaka sayılı araçta ise yine motor koruma muhafazasının içine konulmuş vaziyette 106 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ...'in köylüsü olduğunu, araçlarını Gaziantep'e tamir için götürmesi gerektiğini söyleyerek kendisinden yardım istediğini, peş peşe yolda giderken polislerin durdurması üzerine yapılan aramada araçtaki sigaralardan haberdar olduğunu, ele geçen sigaralarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ... plaka sayılı aracın yengesi ... adına, ... plaka sayılı aracın ise amcasının oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, ele geçen sigaraların tamamının ise kendisine ait olduğunu, ...'ın sigaraların araçta olduğunu bilmediğini beyan etmiş olup, soruşturma aşamasında ele geçen sigaraları Gaziantep ilinde satacağını ifade etmesine rağmen kovuşturma aşamasında hediye amaçlı götürdüğünü, satma amacının olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/381 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,