Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6141 K.2023/10885

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/649 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ...'ın 02.10.2015 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 27.10.2015 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkındaki 02.10.2015 tarihli eylemden dolayı kurulan beraat hükmüne yönelik olarak sanığın aynı ... içerisinde iki kez kaçak eşyalarla yakalanmasının suçu meslek haline getirdiğinin göstergesi olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kaçak sigaraların diğer sanığa ait olduğuna, arkadaşı olması sebebiyle diğer sanığı sigaralarla birlikte aracına aldığına, ticari amaç bulunmaksızın hatıra binaen taşıma yaptığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları yurt dışından getirmediğinin Mahkemece dikkate alınmadığına, pişman olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Rutin yol kontrolleri esnasında, ismini vermek istemeyen yaya olarak gelen bir kimse tarafından görevlilere park halinde bekleyen 08 M .. plakalı araçta poşetler halinde kaçak sigaralar bulunduğu ihbar edildikten sonra kontrol noktası terk edilerek ihbara konu araç ile başında sanık ...'ın görüldüğü, aracın dışından bakıldığında içerisinde poşetlerde sigaraların görülmesi üzerine önleme araması kararına istinaden 02.10.2015 tarihinde yapılan aramada, muhtelif markalara ait 45 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... 02.10.2015 tarihli eyleme yönelik savunmasında; sigaraların kendisine ait olmadığını, sigaraların dolmuşuna binen yolculara ait olduğunu, kontrol noktasına geldiğinde yolcuların fırsattan istifade araçtan inip kaçtıklarını beyan etmiştir.

3.Kemalpaşa-Hopa dolmuş durağında faaliyet gösteren 08 M .. plakalı araçla sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratı üzerine caddede seyir hâlindeki minibüsün durdurularak içindekilerin önleme araması kararına istinaden yapılan kimlik kontrolünde şoförün ..., yolcunun sanık ... olduğu, aracın dışından bakıldığında içerisinde poşetler ve ağzı açık çuvalda sigaraların görülmesi üzerine usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile yapılan aramada, 173 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... 27.10.2015 tarihli eyleme yönelik savunmasında; sigaraların kendisine ait olmadığını, arkadaşı olan diğer sanık ...'ya ait olduğunu, diğer sanığın sigara aldığından kendisini eve bırakmasını rica ettiğini, arkadaşı olduğu için kabul ettiğini, eylemin suç olduğunu bildiğini, arkadaşını araca almak zorunda kaldığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... 27.10.2015 tarihli eyleme yönelik savunmasında; olay günü gürcü kadınlardan satın aldığı sigaraları arkadaşı sanık ...'ın aracı ile evine götürmek istediğini, arkadaşının ricasını kırmayarak sigaraları evine götürmeyi kabul ettiğini, sigaraların kaçak olduğunu ve eylemin suç olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

6.Makine mühendisi bilirkişi raporunda, 27.10.2015 tarihinde ele geçirilen kaçak eşyanın, aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ...'ın 02.10.2015 Tarihli Eyleminden Dolayı Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Yol kontrolü esnasında gelen ihbar üzerine kontrol noktası terk dilerek aracın bulunduğu yere gelindiğinde, aracın dışından bakılarak kaçak sigaraların görülmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre;

koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği suça müdahale edilmesinin hukuka uygun olduğu gibi kaçak sigaraların ele geçirildiği yeri ve tarihi kapsayan bir önleme araması kararı ile de elde edilen delilin hukuka uygun olması, Dairemiz uygulamalarına göre sanığın uhdesinden ticari miktar ve mahiyette olan 45 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması,

suç tutanağı ve dosya kapsamına göre, aracın yol kontrolünde yakalanmadığı nazara alınarak dayanaktan yoksun olan sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın mahkûmiyeti gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanıkların, Sanıkların 27.10.2015 Tarihli Eylemlerinden Dolayı Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 173 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'nın savunmasında ticari amaçla sigaraları bulundurduğunu beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi, sanık ...'ın sigaraları ticari aracıyla taşımış olduğunu, arkadaşının ricasına binaen kaçak sigaraları bilerek taşıdığını, ancak ticari amaç taşımadığını beyan etmiş ise de, sigaraların ticari miktarda olması nedeniyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması nedenleriyle sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan

madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanunî koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilleri, eylemleri ile cezaları arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden temel cezanın alt sınır yerine teşdiden belirlenmesi,

3.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği, suçta kullanılan araca yönelik alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında, suça konu nakledilen 173 karton kaçak sigaranın miktarı itibarıyla minibüs cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, 4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.10.2015, 27.10.2015 yerine 27.10.2015 yazılmakla yetinilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/649 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,