Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6264 K.2024/221

... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2014/61 Esas, 2014/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2019/4222 Esas, 2020/7762 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/623 Esas, 2020/763 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesine konu Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/618 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/530 Esas, 2013/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/2110 Esas, 2020/8120 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/618 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, savunmasında lehine hususları bildirmesine ve delillerin toplanmasını istemesine rağmen dikkate alınmadığına, asgari sınırdan ceza verildiği halde paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.31.10.2013 tarihli olay tutanağına göre, 35 AR 3318 plakalı araçta kaçak sigara olduğu ihbarı üzerine belirtilen adrese gidildiğinde, sanığın seyyar manav tezgahının altında siyah poşetler içinde 774 paket kaçak sigara tespit edildiği, sanığa ait araçta yapılan kontrolde ise kaçak sigara bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın 31.10.2013 tarihli eylemi nedeniyle 13.11.2013 tarihli iddianame düzenlenerek, Mahkemenin 2013/530 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği belirlenmiştir.

3.15.09.2013 tarihli olay tutanağına göre, saat 11.30 sıralarında yol üzerinde seyyar manavlık yapan sanığın el arabası üzerinde bulunan kasalar üzerine sigara saklamaya çalıştığının görüldüğü, şahsın tezgahına bakıldığında siyah poşetler ve kasalar içerisinde 498 paket kaçak sigara tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Sanığın 15.09.2013 tarihli eylemi nedeniyle 21.01.2014 tarihli iddianame düzenlenerek, Mahkemenin 2014/61 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği belirlenmiştir.

5.Sanık 31.10.2013 ve 15.09.2013 tarihli eylemleri yönünden savunmalarında, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden 1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/618 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, kaçak sigaraların ele geçme şekli, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen kaçak sigaraların ticari mahiyette olduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Sanığa, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıkaya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/618 Esas, 2020/699 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,