Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6293 K.2023/9965

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/1073 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararı ve vekâlet ücretine yöneliktir. 2.Sanık ...'un temyiz istemi, verilen cezanın kanuni olmadığına, kararın lehine bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ... adına kayıtlı iş yerinde kaçak sigara satıldığı yönünde edinilen bilgi üzerine gidilen işyerinde sanık ...'un olduğunun görüldüğü, sanık ...'un işyerine emaneten baktığını, işyerinin aslında kardeşi ... tarafından işletildiğini beyan etmesi üzerine diğer sanık ...'un da işyerine gelmesi sağlanarak yapılan aramada 156 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, başka suçtan dolayı cezaevinden yeni çıktığını, kardeşi ...'un işlettiği dükkâna onun isteği üzerine emaneten baktığı sırada polislerin geldiğini, cezaevinden yeni çıktığı için yeniden suç teşkil edecek eylemde bulunmasının mümkün olmadığını, dükkânın kardeşine ait olduğunu ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, işyerinin resmiyette abisine ait olduğunu, o cezaevine girince kendisinin işletmeye başladığını, kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.

4. Dosya içerisinde suça konu kaçak sigaralar yönünden ... varakası düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

5. İşyerine ait vergi levhası dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararı ve vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır. A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ... adına kayıtlı iş yerinde, sanığın hazır bulunduğu sırada yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçtiği, sanığın cezaevinden yeni çıktığı için yeniden suç işlemesinin mümkün olmadığına yönelik savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, diğer sanık ... ile iştirak halinde atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/1073 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda ele geçen kaçak sigaraları sanığın ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Kendisini vekille temsil eden katılan ... idaresi lehine karar tarihine göre yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR