Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6730 K.2023/10148

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/653 Esas, 2015/887 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın rızası ile muhafaza altına alma tutanağına herhangi bir itirazda bulunmadığı ve bu durumda herhangi bir arama kararına gerek bulunmadığı gözetilerek sanıkların mahkûmiyeti yerine beraatlarine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıkların beraatine ve nakil aracının iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 02.00 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında diğer sanık ...'ın bulunduğu araç içinde dışarıdan görülebilecek şekilde bidonlar olduğu görülerek durdurulduğu, sanık ... bidonlarda kaçak mazot olduğunu ve sadece şoförlük yaptığını ve bidonları o an yanında araç içinde bulunan ...'ın kardeşine getirdiğini beyan ederek rızası ile teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...; sanıklardan ...'ın arkadaşı olduğunu, olay tarihinde ... ilçesinden 5 bidon mazot aldığını, kendisinin işleri olması nedeniyle gitmesini istediğini, mazotun kaçak olduğunu söylemediğini sadece traktörleri için aldığını söylediğini, kardeşi ... ile birlikte ... plakalı aracı ...'ın getirdiğini, kardeşi ... ile birlikte ... ilçesine gittiğini, orada tanımadığı bir şahsın araca 15 bidon yüklediğini, ...'ın "bir şey olmaz buraya kadar gelmişiz alalım" dediğini, Erzin yol kavşağına geldiklerinde polislerin aracı durdurduğunu, mazotların kaçak olduğunu söylediklerini, sadece ...'ın ricası üzerine şoför olarak gittiğini söylemiştir.

3.Sanık ...; ...'ın kardeşi olduğunu, Antalya ilinde çalıştığını, ...'ın zorla buraya gel dediğini, işini bırakarak buraya geldiğini, ...'ın borç batağına düştüğünü öğrendiğini ve Erzin'deki bütün borçlarını ödediğini, ...'da bir şahsın kardeşinden alacağını ödemesi için kardeşine güvenmediği için bizzat ...'ya gittiğini, araçta bidonlar içinde yakıt görmediğini söylemiştir.

4.Sanık ...; ...'ın ablası olduğunu, iddianamede yazıldığı gibi mazotların kaçak olduğunu, ... ve ...'ın kaçak akaryakıt olduğundan haberi olmadığını, bu akaryakıtı Antakya'dan aldığını savunmuştur.

5.Dosyada mevcut 10.09.2014 tarihli, 35487319-181.09.20.28-3474/8819 rapor nolu Tübitak MAM raporunda, alınan motorin numunesindeki ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

6. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

7. İddianamede müsaderesi talep edilen ve sanık ...'ın kendisine ait olduğunu söylediği ... plakalı nakil aracının 1999 model, Volkswagen marka minibüs olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

06.08.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu nakil aracında görünür vaziyette bulunan bidonlar içerisinden sanık ...'a ait olduğu anlaşılan ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren toplam 900 litre gümrük kaçağı motorinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu,

bu nedenle ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, sanıkların üzerine atılı suçu işlediği yönünde şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut bir delil elde edilemediği anlaşılmakla yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/653 Esas, 2015/887 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

06.08.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ...'in sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu nakil aracında görünür vaziyette bulunan bidonlar içerisinden sanık ...'a ait olduğu anlaşılan ulusal marker ölçümü geçersiz sonuç veren toplam 900 litre gümrük kaçağı motorinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar mahkemece aramanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; araç içerisinde görünür vaziyetteki kaçak akaryakıtın muhafaza altına alınması işleminin hukuka uygun

olduğu ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kaçak akaryakıtın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette bulunması nedeniyle, sanıkların mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan çoğunluğun görüşüne muhalifim. 21.11.2023