Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6831 K.2023/10889

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/989 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına,

hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.İş bu kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2020/905 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 3 ... hapis ve 740,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kamu zararının giderilmediği nazara alınmadan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na (5237 sayılı Kanun) aykırı olduğuna, aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça konu araçla sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratı üzerine geçiş güzergâhında aracın; ikaza rağmen durmayarak yoluna devam ettiği, lastiklerinin patlatılmasıyla hareketsiz hale geldiği, dışından yapılan gözlemde arka koltuklarında kaçak sigaraların görülmesinin ardından Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden sanığın sevk ve idaresindeki otomobil cinsi araçta yapılan aramada; 500 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında; tanımadığı Suriye uyruklu bir kimsenin sigaralarını para karşılığı taşıdığını, çocuğunu hastaneye götüreceğini söyleyerek tanıdığı olan malen sorumludan aracını emaneten aldığını, yol üstündeyken sigaraların kaçak olduğunu anladığını, parası olmadığından yoldan dönmediğini beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu Mahkemede; olay tarihinde sanığın çocuğunu hastaneye götüreceğini söyleyerek kendisinden aracını emaneten istemesi üzerine verdiğini, araçta kaçak sigara taşınacağından haberi olmadığını, aracın müsadere edilmemesini ve tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği malen sorumlunun

suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracı sanığa emaneten verdiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 500 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraların başka bir kimseye ait olduğuna ve sanığın para karşılığı suç eşyasının naklini yaptığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de, bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi ve sanığın kendi beyanına göre yolda sigaraların kaçak olduğunu fark ettiği nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının anlaşılması, sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması nedenleriyle katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında tayin edilen 37 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 30 gün yerine hesap hatası sonucu yine 37 gün adlî para cezasına hükmolunması,

2.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşullarının getirilmiş olması, sanığın adlî sicil kaydında Samandağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2012 tarihli ve 2008/598 Esas, 2012/380 Karar sayılı kararıyla verilen kasıtlı suçtan 1 yıl 10 ... hapis cezasına dair mahkûmiyet hükmünün bulunması ve bu nedenle hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halin bulunması karşısında sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

3.Sanığın adlî sicil kaydındaki Samandağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2012 tarihli ve 2008/598 Esas, 2012/380 Karar sayılı kararıyla verilen ve suç tarihinden önce 19.01.2015 tarihinde kesinleşen kasıtlı suçtan 1 yıl 10 ... hapis cezasına dair mahkûmiyet hükmüne göre, sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği hâlde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi ile buna ilişkin ihtaratın yapılmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2020/905 Karar sayılı kararı kararında nakil aracının iadesi yönünden

herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2020/905 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,