İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Ceza Dairesi

YARGITAY · 7. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6872 K.2023/10450

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği…

Esas2020/6872Karar2023/10450Tarih28 Kasım 2023Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

7. Ceza Dairesi 2020/6872 E., 2023/10450 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Kasım 2023
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Sayısı
2015/34 E., 2015/469 K.
Suç
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
Hüküm
Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına
Tebliğname görüşü
Bozma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan

5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, üzerindeki tedbir şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olmasına, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına hükmedilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yol kontrol ve arama noktasında yapılan uygulamada 03.00 sıralarında Şırnak-... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı aracı durdurmak için ikazda bulunulduğu halde uygulama noktasında bulunan lastik patlatan düzeneği üzerinden geçerek ... karayolu istikametine ... kaçmaya başladığı, yapılan takip sırasında dört adet lastiği patlamış vaziyette sürücüsü tarafından terk edilmiş halde yol üzerinde bulunduğu görülerek araçta yapılan kontrolde ruhsatının bulunamadığı, aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu,

aracın arka bagaj kısmında dışarıdan bakıldığında koliler halinde sigara olduğu görülmesi sonucu 31.07.2014 tarihli ve 2014/1365 Değişik iş numaralı kararı ile yapılan aramada aracın açık kasasının üzerinin branda ile örtülü durumda olduğu görülerek kasada koliler halinde toplam 6100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık; ... plakalı aracın kendisi adına kayıtlı olduğunu, aracı Uludere'de sıva işi yapan Ortabağ köyünde Suriye vatandaşı olan, ancak tam olarak açık kimlik bilgilerini bilmediği Muhammet Yusuf isimli şahsa evini taşıyacağını söylemesi üzerine yarım saatliğine verdiğini, aracı aldıktan sonra haber alamadığını, bunun üzerine Emniyet Müdürlüğüne sorduğunda yediemin parkına sormasını söylediklerini, daha sonra ... Yediemin otoparkında aracı bulduğunu, kaçakçılık olayından o zaman haberinin olduğunu, sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

3.Dosyada mevcut 22.01.2015 tarihli tutanağa göre; sanığın ifadesinde bahsettiği Suriye uyruklu Muhammet Yusuf isimli şahsın tespitinin yapılamadığı, sanık ile yapılan telefon görüşmesinde ise sanığın Muhammet Yusuf isimli şahsın ortadan kaybolduğunu ve herhangi bir iletişim bilgisinin ve adres bilgisinin kendisinde olmadığını beyan ettiği tutanak altına alınmıştır.

4.Ele geçen kaçak sigara miktarının fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanık adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının, 2008 model, ... marka, açık kasa kamyonet olup 01.10.2014 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

6.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince yol kontrol ve arama noktasında yapılan uygulamada 03.00 sıralarında ... istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı aracı durdurmak için ikazda bulunulduğu halde uygulama noktasında bulunan lastik patlatan düzeneği üzerinden geçerek ... karayolu istikametine ... kaçmaya başladığı, yapılan takip sırasında dört adet lastiği patlamış vaziyette sürücüsü tarafından terk edilmiş halde yol üzerinde bulunduğu görülerek araçta yapılan kontrolde ruhsatının bulunamadığı, aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu,

aracın arka bagaj kısmında dışarıdan bakıldığında koliler halinde sigara bulunduğunun görülmesi üzerine yapılan aramada toplam 6100 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanığın aracını evini taşıyacağını söylemesi üzerine Muhammed Yusuf olarak bildiği bir şahsa emaneten verdiğini savunmuş ise de aracını açık kimlik, adres ve iletişim bilgilerini bilmediği Suriye uyruklu ve ismini Muhammed Yusuf olarak bildiği bir şahsa vermesinin hayatın olağan akışına ayrı olup suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre; Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

28.11.2023 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2020/6872, K. 2023/10450, 28 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. Gerekçe
  7. V. Karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2020/6872
Karar No
2023/10450
Tarih
28 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6875 K.2023/10485
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6881 K.2023/8398
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6883 K.2023/10523
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6883 K.2023/11367
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6889 K.2023/10285
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6894 K.2023/10294

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.