Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7000 K.2024/1371

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğine, dava konusu sigaraların tamamı yerine numune sigaraların müsaderesine karar verilmesine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suç tarihinde, sanığa ait işyerinde huzurunda yapılan aramada satışa arzedilen toplam 934 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında; işyerinin kendisine ait olduğunu, ele geçirilen sigaraları sattığını, dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek için maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihinde sanığa ait işyerinde satışa arzedilen toplam 934 paket kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suça konu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinde belirtilen "... Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması halinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." amir hükmü dikkate alınarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Temel ceza üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulandıktan sonra gün adli para cezasının en fazla 1 güne düşürülebileceği, indirimler neticesinde tamamiyle ortadan kaldırılamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, devamı bentte 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

4.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine karar verildikten sonra, devamı bentteki 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin hükmün gerekçeli karardan çıkartılması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmesi,

5.Dava konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imha edilen kaçak sigaralar hariç tutularak numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR