Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7006 K.2024/1726

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan hüküm tesis edilmesi, kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması ve re'sen belirlenecek sebepler ile hükmün bozulması talebine,

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığı ve somut delil bulunmadığı için beraat kararı verilmesi gerektiği sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Hakkında suç tarihinden bir gün önce kaçak sigara taşımak suçundan işlem yapılan ... isimli şahsın evinde sigara depoladığı bilgisi üzerine, 21.07.2015 tarihinde saat 12.15 sıralarında Cumhuriyet

savcısının derkenar arama kararına istinaden ...’a ait bodrum kattaki evde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, bu sırada gelen suça sürüklenen çocuk ...’in bir üst kattaki evde sigaraların bulunduğunu ve kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının ikinci derkenar arama kararına istinaden bir üst kattaki evde yapılan aramada toplam 2.190 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve onsekizinci fıkralarına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında; ...’a ait tekel büfesinde işçi olarak çalıştığını, ...’ın sigaraları sahiplenmesini istemesi üzerine korktuğundan, sigaraların yerini gösterip sahiplendiğini, suça konu sigaraların ... isimli şahsa ait olduğunu, kendisine ait olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla beyanında; sigaraların ele geçirildiği evin suça sürüklenen çocuk ...’e ait olduğunu, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu evde 2014 yılı Haziran ayında bir ay oturduktan sonra ayrıldığını ve ilgisinin kalmadığını beyan etmiştir.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

Dava konusu eşyaların değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatıma göre; kolluk tarafından ... isimli şahsına ait evde kaçak sigara depolandığı ihbarı üzerine, ...’a ait evde arama yapıldığı sırada gelen suça sürüklenen çocuk ...’in, üst kattaki evde sigaraların bulunduğunu ve kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine, üst kattaki evde yapılan aramada toplam 2.190 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi nedeniyle, şüpheli sıfatıyla ...'ın beyanının alınması karşısında; hakkında soruşturma yapıldığı anlaşılan ... yönünden soruşturmanın akıbeti araştırılarak,

soruşturma sonucu açılmış veya kesinleşmiş dava bulunup bulunmadığı tespit edilip, varsa getirtilerek incelenmesi ve gerektiğinde her iki davanın birleştirilmesi suretiyle delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1.Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca yapılan arttırım sonucu adli para cezasının 7 gün yerine 5 gün yazılması suretiyle eksik ceza tayini,

2.Değer hafifliği nedeniyle indirim uygulanması sırasında uygulanan ilgili Kanun maddesi ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

3.İddianamede müsaderesi talep edildiği halde suça konu kaçak eşya ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,

4.Davaya katılma hakkı bulunan ve usulüne uygun katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması

gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR