Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7002 K.2023/4196

müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2014/244 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve

80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

3.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/334 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci,

onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ve suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçta kullanılan aracın ...'a ait olduğuna, aracın bir günlüğüne şoförlüğünü yapması nedeniyle sigaralardan haberdar olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; dosyada mevcut önleme araması kararı kapsamında yapılan yol uygulamasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı kapalı kasa kamyonette yapılan aramada, aracın bagaj kısmının yükseltildiği ve araç içerisine yeni ... yapıldığı, kaput içerisine metal bir depo yapılarak yakıtın buradan kullanıldığı, bagaj kısmındaki ... açılıp metal tabana bakıldığında metal tabanın orta kısmında vida ile tutturulan kapalı kapak olduğu görülmüş ve kapak aralanıp bakıldığında 2070 paket gümrük kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suçta kullanılan aracın ve sigaraların aracın sahibi ...'a ait olduğunu, para karşılığında aracın bir gün şoförlüğünü yaptığını, suça konu sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu alınan beyanında, suçta kullanılan nakil aracını ... aracılığıyla sanığa sattığını, sigaralardan haberinin olmadığını belirtmiştir.

4.31.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, aracın taban kısmında orjinal olmayan modifiye işlemi gerçekleştirildiği ve zula niteliği taşıdığı, aracın değerinin 5.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 14.782,62 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Malen sorumlunun suçta kullanılan aracı suç tarihinden önce sanığa sattığını beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre ele geçirilen kaçak eşyanın zula tabir edilen gizli bölmede ele geçirilmesi, dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı bir yanın bulunmadığı anlaşıldığından, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada 2070 paket kaçak sigara ele geçirilen somut olayda, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu, sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçirildiği ve sanığın savunmasında para karşılığı suçta kullanılan aracı Kars iline götürdüğünü ikrar ettiği gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/334 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,