Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/7020 K.2024/441

A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçen suça konu sigaralardan ötürü mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığa ait ticarete konu bandrolsüz sigaralardan ötürü mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerden ötürü hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

30.09.2015 tarihinde, arama kararına istinaden sanığa ait ........,Tütüncülük isimli işyerinde yapılan aramada altı çeşit toplam 37 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında; suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği ......, Tütüncülük isimli iş yerinde kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada altı değişik markada toplam 37 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; iş yerinin tütün mamulü satışı yapılan ticari işletme niteliğinde olması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz ve kaçak sigara bulundurmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek,

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/10. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1.İddianamede suça konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

2.Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

A.... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,