Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/759 K.2023/4243

ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Sanık, şikâyetçi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın temyiz talebinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin ise 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/252 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrili 10 ... süreyle kamuya yararlı işte çalışma seçenek tedbirine çerilmesine ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 1 adet kaçak olmadığı tespit edilen cep telefonunun iadesine, kaçak cep telefonlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz sebebi, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan beraat kararı verilmesine ve katılma talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde ismi bilinmeyen bir şahsın belediye otobüsü ile İzmir'den Foça'ya sırt çantası içinde kaçak cep telefonu getireceği bilgisi üzerine otobüsten inen ve tedirgin davranışlar sergileyen sanığa sırt çantasında ne olduğu sorulduğunda çantasını açarak cep telefonlarını göstermesi şeklinde gerçekleşen olayda 20 adet cep telefonu ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda ek gelir elde etmek amacıyla Ödemiş'te telefoncuları dolaşarak yaptıramadıkları telefonları alıp İzmir'deki servislerde yatırıp getirdiğini beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve ele geçen cep telefonlarının 18 adedinin kayıt dışı ve kaçak, 1 adedinin elektronik kimlik bilgileri klonlanmış, 1 adedinin ise kayıtlı olduğunu tespit eden rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun temyize hakkı bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

1.Sanıktan ele geçen elektronik kimlik bilgileri klonlanmış cep telefonu açısından cep telefonunun elektronik kimlik bilgilerinin sanık tarafından klonlandığını gösterir mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından; şikâyetçi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, şikayetçinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/252 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçirilen gümrük kaçağı eşyaların ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak ürünleri ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.İddianamede ele geçen kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde; ek savunma alınmaksızın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/252 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararında şikâyetçi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/252 Esas, 2015/490 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.