Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/898 K.2023/4320

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,23.06.2015 tarihli ve 2014/71 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;mahkemece hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve verilen mahkumiyet hükmün adli para cezasına çevrilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... Yeni Mahalle D 100 Kuzey Yan Yolda durumundan şüphelenilerek 34 (..) (....) plaka sayılı aracın durdurulduğu araçta bulunanlar üzerinde yapılan kontroller sonucunda sanığın Samet Akar isimli kişiye ait kimlik bilgilerine göre oluşturulmuş üzerinde kendi fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerinde yapılan kontrolde uyuşturucu olduğu düşünülen madde bulunması nedeniyle polis merkezine götürüldüğü , hakkında uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yapılırken, yapılan görüşme sırasında çelişkili beyanlarda bulunması üzerine gerçek adının ... olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. Sanık savunmasında, suçunu ikrar ederek olay tarihinde yakalamalı olduğu için sahte nüfus cüzdanı

kullandığını belirtmiştir.

4. Ekspertiz raporunda ,suça konu nüfus cüzdanın tamamen sahte oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun bildirildiği; mahkemece yapılan incelemede de suça konu nüfus cüzdanının çıplak gözle bakıldığında sahteliğinin ilk nazarda fark edilemeyeceğinin ve aldatma kabiliyetinin bulunduğunun gözlemlendiği belirtilmiştir.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ertelenen hapis cezasının uzun süreli olduğu cihetle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin diğer uygulamalarla birlikte Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanunun 51 ... maddesinin üçüncü fıkrasındaki denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi ile yargılama gideri olarak hesaplanan 11,50 TL'nin 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/71 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yargılama gideri uygulamasına ilişkin kısmının "Toplam 11.50 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve yine hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile öngörülen denetim süresinin 1 yıl 8 ay olacak şekilde değiştirilmesi suretiyle hükmün,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,