Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1087 K.2024/2645

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçuna ilişkin olup, sanığın cep telefonlarını ticari maksatla temin ettiği açık olduğu halde sanığın beraatine karar verildiğine, kamu zararının tazminine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolü sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki müsaderesi talep edilmeyen 41 VS ... plaka sayılı aracın şüphe üzerine durdurularak, araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada, bagajda çanta içerisinde üçünün imei numarası kayıt dışı, sekizinin imei numarası ise klonlu olan toplam 11 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmiştir.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası yollaması ile 56 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık mahkemedeki savunmasında; dava konusu cep telefonlarını ucuz olduğu için akrabalarına hediye etmek için satın aldığını, ticari amacının bulunmadığını, olay tarihinde cep telefonu aksesuarı işi yapmakla bilikte, cep telefonu alım satımı yapmadığını beyan etmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğünün 21.05.2015 tarihli cevabi yazısı dosya arasında mevcuttur.

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ele geçen 11 adet cep telefonunun edeceği maddi değerden bağımsız olarak kişisel ihtiyacın üzerinde ticari mahiyette olduğu, olay tarihinde cep telefonu aksesuarı satışı işi yaptığını beyan eden sanığın yaptığı iş gereği cep telefonlarının kaçak olduğunu ve bu miktarda kaçak cep telefonu naklinin de sorumluluk gerektireceğini bilebilecek durumda olduğu da gözetilerek, sanığın cep telefonlarını ticari maksatla bulundurduğunun kabulü ile atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyeti yerine dava konusu cep telefonlarına ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası da düzenlettirilmeden, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunda belirlenen kaçak cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin düşüklüğüne dayanan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR