Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11280 K.2024/7278

Hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ... plakalı nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı göre, 18.02.2013 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, Kahramanmaraş - Kayseri yolu üzerinde bulunan uygulama noktasına gelmeden geri manevra yaparak kaçtığı, takip sonucu aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada 385 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; maddi sıkıntılar yaşadığını, evini geçindirmek için böyle bir yola başvurduğunu, malen sorumlu ...'nın kaçak sigara ile alakası olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında; sanığı köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, olaydan önce aracı sanığa sattığını, parasını aldığını, herhangi bir zararının olmadığını, şikâyetçi de olmadığını beyan etmiştir.

Suçta kullanılan nakil aracını sanığın suç tarihinden önce malen sorumludan haricen satın aldığı, ancak aracın devrini üzerine almadığı, malen sorumlu ... adına kayıtlı olan aracın trafik sicil kaydına şerh konulmadığı için bilahare aracın başka bir şahsa tekrar satışının yapıldığı, hali hazırda malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamı ve malen sorumlu beyanlarından anlaşılmaktadır.

Aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 17.500,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 25.458,97 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının suç tarihi itibarıyla sanığa ait olduğunun anlaşılması, ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında dava konusu eşyanın, miktar itibari ile aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın da bulunmadığı,

nakil aracının üzerinde şerh bulunmaması nedeniyle el değiştirmesi karşısında nakil aracının müsaderesinin mümkün olmaması nedeni ile aracın suç tarihindeki kaim değerinin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle aracın iadesine ilişkin hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR