Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11327 K.2023/7907

27.11.2018 tarihli asıl karara yönelik sanık ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yönünden Sanığın 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 12.12.2018 tarihinde temyiz etmesi; katılan ... vekilinin ise 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 10.07.2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

05.12.2018 tarihli ek karara yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu

suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

05.12.2018 tarihli ek karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden

Müsadere talebinin reddine dair ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/612 Esas, 2018/855 Karar sayılı ek karar ile 35 AR 3318 plakalı aracın zoralımına yer olmadığına bu yöndeki talebin reddine ve karar kesinleştiğinde aracın kayıt malikine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'nın ek karara yönelik temyiz talebi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanaklarına göre, 30.11.2011 tarihinde görevli polis ekibince sanığın durumundan şüphelenilerek 35 AR 3318 plakalı araçta Karşıyaka 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/520 Değişik İş sayılı arama kararı uyarınca yapılan aramada 2.019 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 13.12.2011 tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair anons üzerine, sanığa ait seyyar manav tezgahının yanında 3 adet poşette toplam 949 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 10.01.2013 tarihinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine, sanığa ait seyyar manav tezgahının yanında 1.026 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 19.01.2013 tarihinde asayiş ekiplerince seyyar olarak manavlık yapan sanığın tezgahının altında yapılan kontrolde siyah poşette toplam 401 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya arasında ... varakaları ve araç ruhsat sureti bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.27.11.2018 Tarihli Asıl Karara Yönelik Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Sanığın 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 12.12.2018 tarihinde; katılan ... vekilinin ise 27.11.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 10.07.2019 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle sanık ile katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Ormana Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılarak nakil aracının müsaderesi veya iadesi hususunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu ve ek karar ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.27.11.2018 Tarihli Asıl Karara Yönelik Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstekleri ile 05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık, katılan ... vekili ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.05.12.2018 Tarihli Ek Karara Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/612 Esas, 2018/855 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,