Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11418 K.2024/10809

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hamallık yaptığına, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gererktiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde yapılan ihbarda, İskenderun İlçesinden ... Kargo ile 3 koli içerisinde kaçak sigaranın kargo şirketinin Sirkeci Şubesine gönderileceği ve alıcısının ... olduğunun ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince ... Kargo Sirkeci şubesinde yapılan kontrolde koliler içerisinde toplam 165 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını, hamallık yaptığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 36.882,52 TL ve normal değerde olduğu tespit edilmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk ekiplerince İskenderun İlçesinden ... Kargo ile 3 koli içerisinde kaçak sigaranın kargo şirketinin Sirkeci Şubesine gönderileceği ve alıcısının ... olduğunun ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince ...

Kargo Sirkeci şubesinde yapılan kontrolde koliler içerisinde gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, kargo kolisinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş yazılı arama kararının da bulunmadığı,

buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasa'nın 38/6. maddesinde "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a maddesi, 217/2. maddesi, 230/1. maddesine göre hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında,

hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR