Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11547 K.2021/11139

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, Çaykara Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 11/08/2018 tarihli ve IE 616533 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.018,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair ÇAYKARA Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/169 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.03.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2020 tarihli ve KYB. 2020-42355 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18/09/2017 tarihli ve 2016/15686 esas, 2017/6937 karar sayılı ilâmında yer alan, “...Araç kiralama şirketlerinin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu kapsamında, araç kiralama tarihlerinden belli bir süre önce, belli tarihlerde kullanmak üzere araç kiralayan kişilerin açık kimlik bilgilerini, yasada yer alan bilişim sistemine usulüne uygun biçimde kayıt yapmaları halinde; kiralama tarihleri içinde meydana gelebilecek trafik kural ihlallerini, o tarihte işletmecilerden araç kiralayan kişilerin yaptıkları kabul edilmelidir.

Keza, Anayasa'nın "İdarenin bütünlüğü ve kamu tüzel kişiliği" başlıklı 123. maddesi; ".. idare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür ve kanunla düzenlenir." hükmünü amirdir.

Dolayısıyla, 1774 sayılı yasa gereği oluşturulan kiralık araç kimlik bildirme sistemini denetlemek ve takip etmekle yükümlü olan idarenin, trafik kural ihlalinin yapıldığı anda aracı süren ve varsa kiralayan kişinin kimliğini tespit etmekle ve bu sistem üzerinde usulüne uygun kaydedilen ve aracı kiralayan kişinin kimlik bilgisi esas alınarak idari para cezası tutanağı düzenlemekle de yükümlü olduğu değerlendirilmektedir.

Dolayısıyla, itirazı değerlendiren mahkemece, aracı kiraya veren işletmecinin itiraz gerekçeleri ve elindeki kira sözleşmesi ile internet sistemi çıktısının bir örneği, cezayı düzenleyen idareye gönderilmek suretiyle, itiraz konusu kira sözleşmesi ve tutanağın, sistemde kayıtlı kiralık aracı kullanan kişinin kimlik bilgileri hakkında bir araştırma yapılarak düzenlenip düzenlenmediği sorulmaksızın itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı...” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

somut olayda sürücü belgesi olmadan araç sürülmesine izin vermek eylemi nedeniyle araç tescil plakasına istinaden idarî yaptırım kararı düzenlendiği, ancak dosyada mevcut 06/08/2018 tarihli kira sözleşmesi ile sabit olduğu üzere, ... plakalı aracın araç kiralama işiyle uğraşan ... tarafından... isimli turizm firmasına bağlı araç kiralama firması üzerinden 06/08/2018 ile 12/08/2018 tarihleri arasında Katar vatandaşı ...'a kiralandığı,

kiralayan şirket tarafından da söz konusu aracın 06/08/2018 ile 12/08/2018 tarihleri arasında ... isimli şahsın zilyetliğine bırakıldığı ve idari para cezasına konu eylemin de 11/08/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, itiraz eden ... hakkında idari para cezası verilemeyeceği anlaşıldığından, başvurunun kabulü

yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlıkta; ruhsat sahibi kabahatlinin aracını araç kiralama şirketi aracılığıyla sürücü belgesi olan birine kiraya verdiği, ancak kabahat tarihinde sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanılması nedeniyle hakkında idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakla,

Yazı İşleri Müd. Y. · ...