Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/11688 K.2023/11556

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozdoğan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/198 Esas, 2014/86 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2015/35912 Esas, 2019/668 Karar sayılı ilâmıyla; dosyanın sanık hakkında aynı Mahkemenin 2013/169 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozdoğan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/169 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2015/35913 Esas, 2019/669 Karar sayılı ilâmıyla; dosyanın sanık hakkında aynı Mahkemenin 2013/198 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/96 Esas, 2019/255 Karar sayılı kararıyla dosyanın temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/325 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 43 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, suça konu yerdeki tesis ve ağaçların müsaderesine hükmedilmediğinden hükmün münhasıran müsadere yönünden bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, ormanı işgal etmediğine ve faydalanmadığına, yangın çıkmaması için kuru otları temizlediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği,sanık hakkında hükmedilen 15 ... hapis cezası üzerinden 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sonuç cezanın yıl olarak belirlenmesi ile 5 gün fazla hapis cezasına hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.06.2013 tarihinde ... isimli şahsın şikâyeti üzerine 93 nolu bölmede yapılan kontrolde, bakım çalışması yapılarak işgal edilen alanın tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 18 nolu suç tutanağı düzenlenmiştir. Aynı tarihte 94 nolu bölmede yapılan kontrolde 5920 m2 lik alanın işgal edildiği görüldüğünden sanık hakkında ayrıca 19 nolu suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ana dosyadaki savunmasında aynı yerle ilgili olarak iki kez dava açıldığını, söz konusu arazideki ağaçları kendisinin dikmediğini ancak suladığını, suça konu yeri satın aldığı şahsın ağaçların ve yolun kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmiştir. Birleşen dosyadaki savunmasında da suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerde orman tahdidinin kesinleştiği, toprak işlemesi yapıldığı, işgal ve faydalanmanın devam ettiği tespit edilmiştir.

4.Tanık ..., sanığın suça konu yeri kullandığını ve ağaç diktiğini beyan etmiştir. Birleşen dosyada da sanığın dava konusu yeri ağaç dikmek suretiyle kullandığı yönünde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Müsadere Talebine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Suça konu yerdeki ağaçlar hakkında iddianamede müsadere talep edilmediği ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından müsadere talebi ile sınırlı temyiz isteminin incelenmeksizin iadesi gerekmiştir.

B.Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden 1.Sanığın yokluğunda verilen kararın adlî tatil içerisinde 08.08.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın adlî tatil süresi içerisinde 27.08.2019 tarihinde hükmü temyiz ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adlî tatil içerisinde yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 ücü maddesinin uygulanması ile tayin edilen 15 ... hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın 12 ... 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilin Müsadereye Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin

04.07.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/325 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan " 1 yıl 15 gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "12 ... 15 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,